Рішення № 10974644, 06.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 10/110-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/110-10

за позовом                     публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 13058», м. Київ

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Трак Партнер», смт. Копилів

про                               стягнення 1476,00 грн.

Представники:

від позивача:           Шиманський О.П. - довіреність б/н від 09.06.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 13058»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Трак Партнер»(далі-відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 1476,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відмову відповідача повернути позивачу безпідставно отримані кошти.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. порушено провадження у справі № 10/110-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 15.06.2010 р. здійснено заміну найменування позивача на публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 13058»та було відкладено розгляд справи, у зв’язку із неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача і витребування додаткових доказів у справі.

В судових засіданнях 15.06.2010 р. та 06.07.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 15.06.2010 р. та 06.07.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення ухвали суду від 25.05.2010 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 15.06.2010 р.; вимоги зазначених ухвал суду відповідач не виконав, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем на підставі видаткової накладної № 3188 від 27.11.2009 р. поставлено, а позивачем прийнято товар, а саме: JS палец спецного пристрою, на суму 1476,00 грн.

Для здійснення оплати вартості товару відповідачем виставлений позивачу рахунок № 2816 від 26.11.2009 р. на суму 1476,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з платіжними дорученнями № 5931 від 26.11.2009 р., копія якого наявна в матеріалах справи, позивачем перераховано відповідачу в рахунок оплати отриманого товару 1476,00 грн.

Призначенням платежу, згідно із зазначеним платіжним дорученням, вказано: «Оплата за зап. частини згідно з рахунком № 2816 від 26.11.2009 р.»

На підтвердження перерахування коштів у сумі 1476,00 грн. позивачем також надано податкову накладну № 4166 від 26.11.2009 р., яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість, згідно з рахунку-фактури №2816 від 26.11.2009р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно із нормами Закону України «Про податок на додану вартість», продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

07.12.2009 р. позивачем, згідно з платіжним дорученням № 5961, перераховано відповідачу 1476,00 грн., де призначенням платежу, вказано: «Оплата за «палец»згідно з рахунком № 2816 від 26.11.2009 р.

Проте, позивач стверджує, що перерахував кошти у сумі 1476,00 грн. помилково, двічі за одним рахунком, а отже грошові кошти перераховані за платіжним дорученням № 5961 від 07.12.2009 р. були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.03.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 796, надсилання якої підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 26.03.2010 р. та описом вкладення у цінний лист від 26.03.2010 р., з вимогою в строк, до 7 (семи) днів повернути кошти у сумі 1476,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № 5961 від 07.12.2009 р.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав повернення коштів не здійснив.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 15.06.2010 р. та 06.07.2010 р. не з’явився, письмових пояснень чи доказів, які б свідчили про передачу останнім товару на суму 1476,00 грн., оплаченого позивачем, згідно платіжного доручення № 5961 від 07.12.2009 р., не надав, а отже сума, яка була перерахована позивачем відповідачу згідно із зазначеним платіжним дорученням є такою, що отримана відповідачем без достатньої правової підстави.

Оскільки відповідач на вимогу позивача відповіді не надав та не здійснив повернення зазначених коштів, вимога позивача про стягнення з відповідача 1476,00 грн. безпідставно отриманих коштів визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Трак Партнер»(08033, Київська область, Макарівський район, смт. Копилів, вул. Леніна, 4-Б; код ЄДРПОУ 33272201) на користь публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 13058»(03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9; код ЄДРПОУ 05475147) 1476, 00 грн. безпідставно отриманих коштів, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов