Рішення № 10974643, 06.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 10/126-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/126-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт. Макарів

про стягнення 2475,73 грн.

Представники:

від позивача: Гладченко О.О. - довіреність б/н від 30.04.2010 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення з останнього 2475,73 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань згідно з умовами Договору поставки № ДАО-000913 від 30.03.2009 р., у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1815,40 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 424,11 грн. пені, 176,09 грн. інфляційних втрат та 60,13 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. порушено провадження у справі № 10/126-10 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та заяву б/н від 06.07.2010 р., якою позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1815,40 грн. заборгованості, 200,81 грн. пені, 163,39 грн. інфляційних втрат, 65,35 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 14.06.2010 р.; вимоги зазначеної ухвали суду відповідач не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № ДАО-000913, відповідно до умов якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах визначених договором передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязується в порядку та на умовах визначених договором прийняти та оплати такий товар.

Умовами п. 5.1 договору передбачено, що розрахунок за товар, що поставляється, здійснюється не пізніше 14 днів з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або шляхом внесення грошових кошт в прибуткову касу постачальника.

Позивачем, на підставі видаткових накладних № АС-0001593 від 31.03.2009 р. на суму 599,82 грн., № АС-0001591 від 31.03.2009 р. - 414,90 грн., № АС-0001820 від 07.04.2009 р. - 48,24 грн., № АС-0001819 від 07.04.2009 р. - 1038,06 грн., № АС-0001931 від 10.04.2009 р. - 964,20 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, поставлено, а відповідачем прийнято товар, всього на загальну суму 3065,22 грн.

30.03.2009 р. між позивачем та відповідачем підписане доповнення до Договору поставки № ДАО-000913 від 30.03.2009 р., яким між сторонами засвідчено відтиск штампу печатки та особистий підпис осіб, яким доручено отримувати товарно-матеріальні цінності згідно з накладними.

В порушення взятих на себе зобовязань, згідно умов Договору поставки № ДАО-000913 від 30.03.2009 р., вартість товару, поставленого позивачем згідно з видатковими накладними та отриманого відповідачем, у встановлені договором строки, сплачена відповідачем лише частково у сумі 1249,82 грн., залишок вартості товару у сумі 1815,40 грн. залишений відповідачем не сплачений, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1815,40 грн.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 14.05.2010 р., якою вимагає від відповідача в строк до 22.05.2010 р. здійснити оплату заборгованості у сумі 1815,40 грн.

Відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання від 06.07.2010 р. не зявився, письмових пояснень та доказів оплати вартості отриманого товару не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого згідно з умовами Договору поставки № ДАО-000913 від 30.03.2009 р., товару на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1815,40 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач, на підставі п. 8.2 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 200,81 грн. (уточнення позовних вимог), яка нарахована за період з 25.04.2009 р. по 25.10.2009 р. від суми заборгованості за подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до п. 8.2 договору, при порушенні строків оплати за поставлений товар, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не менш подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем пені, та задовольняє її за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Крім того, позивач, згідно з уточненими позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 163,39 грн. та 3 % річних у сумі 65,35 грн., які нараховані за період з 25.04.2009 р. по 06.07.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем інфляційних втрат і 3 % річних, та задоволено їх за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 11, 509, 625, 626, 692, 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; код ЄДРПОУ 31851793) 1815,40 грн. заборгованості, 200,81 грн. пені, 163,39 грн. інфляційних втрат, 65,35 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов