Рішення № 109745989, 13.03.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/678/21 (352/335/22)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Універсал Банк"

вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення коштів в сумі 92 412 грн 29 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Македон Олександр Андрійович;

від відповідача: Данилюк Назарій Дмитрович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

07.09.2021 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2022 ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

23.02.2022 Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.02.2019 у розмірі 92 421 грн 29 коп., з яких: 86 924 грн 30 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 5487 грн 99 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2022, суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судовий розгляд справи по суті на 31.03.2022; встановив сторонам строк на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2022, суд позов задовольнив; стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 92 412 грн 29 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.02.2019, що складається з 86 924 грн 30 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5487 грн 99 коп. заборгованості за порушення грошового зобов`язання та 2481 грн судового збору.

Відповідно до ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2022, суд задовольнив заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; скасував заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2022 у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судовий розгляд справи по суті на 31.10.2022; встановив сторонам строк на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2022, справу №352/335/22 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду в межах справи №909/678/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2023, справі присвоєно номер 909/678/21 (352/335/22) та на підставі ст.7 КУзПБ передано на розгляд судді Рочняк О.В., в провадженні якої знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2023, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судовий розгляд справи по суті на 30.01.2023, встановив сторонам строк на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Копії ухвали від 09.01.2023 отримано сторонами 18.01.2023, а керуючим реалізацією майна боржника - 16.01.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд протокольно відклав розгляд справи на 22.02.2023, про що учасники справи повідомлені ухвалою.

02.02.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача, електронною поштою, підписане КЕП, надійшло клопотання (вх.№1822/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ухвали від 06.02.2023, суд постановив провести судове засідання, призначене на 22.02.2023 з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

13.02.2023 до суду електронною поштою, підписані КЕП, від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№2267/23).

В судовому засіданні 22.02.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.03.2023.

28.02.2023 до суду електронною поштою, підписані КЕП, надійшли:

-від позивача - додаткові письмові пояснення (вх.№3215/23);

-від керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Юрченко О.М. - клопотання (вх.№3221/23) про розгляд справи без участі арбітражної керуючої.

В судовому засіданні 06.03.2023 суд оголосив перерву до 13.03.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

Після судового засідання, 06.03.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від представника позивача надійшло клопотання (вх.№3560/23) про відмову від позову в частині позовних вимог в розмірі 5487 грн 99 коп.

13.03.2023 за наслідками розгляду справи суд ухвалив рішення, проголосив вступну та резолютивну його частини.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.02.2019, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 92412 грн 29 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом - 86924 грн 30 коп. та 5487 грн 99 коп. заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Під час розгляду справи від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5487 грн 99 коп. позивач відмовився.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву не скористався. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково (крім позовних вимог про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5487 грн 99 коп.).

Позиція керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Юрченко О.М. Керуюча реалізацією майна боржника у клопотанні (вх.№3221/23) про розгляд справи без її участі зазначила, що вирішення питання щодо наявності грошових вимог можливе лише в рамках процедури банкрутства на підставі звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог. Усі інші позови повинні залишатися без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.02.2019 фізичною особою ОСОБА_1 (клієнт, відповідач) підписано анкету - заяву до договору про надання банківських послуг "Універсал Банк" (т.1, а.с. 9).

Відповідно до цієї заяви ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Клієнт підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу (п.1 анкети-заяви).

Згідно з п. 2 анкети-заяви, підписуючи анкету-заяву клієнт погодився, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3 анкети-заяви, підписанням цього договору клієнт підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту на мобільний застосунок.

Зі змістом інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній і іноземній валюті ознайомлений, вимоги цієї інструкції для клієнта обов`язкові. Клієнту відомо про те, що вказаний у цій анкеті-заяві поточний рахунок забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності (п. 4 анкети-заяви).

Відповідно до п. 5 анкети-заяви, клієнт підтвердив і засвідчив, що всі інформація та/або документи надані клієнтом банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, і клієнт зобов`язується повідомити банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися не пізніше як через 3 банківських дні від настання таких змін.

Згідно з п. 6 анкети-заяви, клієнт просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті, або будуть відкриті йому у банку; також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Клієнт підтвердив ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому підписання зазначеної довідки буде здійснено ним шляхом накладання власноручного цифрового відпису в мобільному застосунку під час активації платіжної картки (п. 7 анкети-заяви).

Клієнт підтвердив, що є громадянином і резидентом України і не є податковим резидентом США. Клієнт підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку із зразком його підпису (п. 8, 9 анкети-заяви).

Пунктом 10 анкети-заяви передбачено, що згідно з Законом України "Про організацію формування та обігу кредитних історій", клієнт надав банку згоду на обробку, передачу та отримання банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг, так і на період його дії. Надав право та доручив АТ "Універсал Банк" здійснювати списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк" без додаткових його розпоряджень, для погодження будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний застосунок або через інші дистанційні канали зв`язку відповідно до умов договору (п. 11 анкети-заяви).

До матеріалів справи позивачем приєднано копію Умов та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції чинній з 27.11.2021(т. 1, а.с. 10-22).

Відповідачем в межах кредитного ліміту оформлено 11 заяв по сервісу "Розстрочка" (т.2, а.с. 39-110).

З виписки про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.02.2019 по 28.12.2021 (т.2, а.с. 19- 38) вбачається:

- 07.02.2020 на рахунок № НОМЕР_1 позивачем встановлено кредитний ліміт на суму 20000 грн;

- 11.12.2019 кредитний ліміт збільшено на 20000 грн до 40000 грн;

- кредитний ліміт станом на 28.12.2021 становив 40000 грн;

- заборгованість станом на 28.12.2021 - 92412 грн 29 коп.;

- баланс на початок періоду - 20000 грн;

- баланс на кінець періоду - 52412 грн 29 коп.;

- сума витрат за період - 326 105 грн 30 коп.;

- сума зарахувань за період - 273693 грн 01 коп.

У виписці також відображено рух коштів на рахунку, в т.ч.: користування відповідачем грошовими коштами в магазинах та інших закладах, зняття коштів в банкоматах, сплату за послуги "витрати в розстрочку" та ін., списання банком відсотків за користування кредитом, а також часткове погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредиту. При цьому, суд зазначає, що після списання 01.09.2021 відсотків за серпень 2021 року заборгованість по рахунку становила 46924 грн 30 коп. 01.11.2021 та 01.12.2021 банком нараховано як відповідальність за порушення грошового зобов`язання в загальному 5487 грн 99 коп., від вимоги про стягнення яких позивач під час розгляду справи відмовився.

Відповідно до довідки АТ "Універсал Банк" про стан рахунку від 05.05.2021, яку ОСОБА_1 подав у справу про неплатоспроможність, в межах якої розглядається ця справа (т. 2, а.с. 132), баланс відповідача (включаючи кредитний ліміт (40000 грн)) становив мінус 37 415 грн, що відповідає відомостям, вказаним у виписці про рух коштів станом на 01.05.2021.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 07.02.2019 відповідно до якого станом на 28.12.2021 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 86924 грн 30 коп. (т.1. а.с.6-8). Згідно з наданими в судовому засіданні представником позивача поясненнями ця заборгованість складається з 46924 грн 30 коп. заборгованості за тілом кредиту та 40000 грн встановленого кредитного ліміту.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Щодо клопотання позивача (вх.№3560/23 від 06.03.2023) про відмову від позову в частині позовних вимог в розмірі 5487 грн 99 коп.

В судовому засіданні 13.03.2023 представник позивача просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог в розмірі 5487 грн 99 коп. у зв`язку із відмовою від позовних вимог в цій частині.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 та ст. 191 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству, є правом позивача. Суд не вбачає порушення прав інших осіб відмовою позивача від частини позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, належить прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог в розмірі 5487 грн 99 коп. та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, предметом позову є вимога АТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 86 924 грн 30 коп.

Щодо суті спору

Відповідно до частини 1 пункту 1, частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з положеннями ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу положень ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Позивач стверджує, що підписавши заяву - анкету відповідач погодився, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Матеріали справи містять підписану ОСОБА_1 копію заяви - анкети від 07.02.2019, підписання якої відповідачем не заперечується.

Факт видачі кредиту підтверджується долученими банком до позовної заяви документами первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідного рахунку), які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є належними та допустимими доказами.

Подальші дії відповідача щодо отримання кредитних коштів та їх використання, а також часткового повернення свідчать про виконання ним договору.

Разом з тим, суд не вважає можливим застосовувати під час вирішення цього спору положення Умов та правил надання банківських послуг АТ "Універсал Банк", оскільки позивач не підтвердив належними та допустимими доказами, що відповідні Правила станом на дату укладення Договору діяли (та були оприлюднені на його веб-сайті) в редакції, долученій банком до позовної заяви.

При цьому суд враховує наступні висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17:

«Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору»:

«Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору».

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене, а також те, що отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується, обов`язок останнього щодо погашення заборгованості за кредитом своєчасно та в повному обсязі не виконано, борг перед позивачем на час ухвалення рішення не погашений, заборгованість у розмірі 46924 грн 30 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про те, що вимога АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості по договору від 07.02.2019 в розмірі 46924 грн 30 коп. обґрунтована та підлягає до задоволення.

Водночас вимога позивача про стягнення 40000 грн, що становить розмір встановленого відповідачу кредитного ліміту до задоволення не належить, оскільки з виписки про рух коштів на рахунку відповідача судом встановлено, що рух коштів (отримання коштів, часткова оплата овердрафту та відсотків та ін.) здійснювався якраз з врахуванням встановленого кредитного ліміту спочатку 20000 грн, а потім 40000 грн та станом на 01.09.2021 заборгованість відповідача склала 46924 грн 30 коп. В контексті довідки АТ "Універсал Банк" про стан рахунку від 05.05.2021, мінусовий баланс (заборгованість) відповідача склала 37415 грн, включаючи кредитний ліміт 40000 грн, що відповідає відомостям, вказаним у виписці про рух коштів станом на 01.05.2021. За період з 07.05.2021 по 01.09.2021 відповідачу нараховано 9508 грн 64 коп., що в загальному становить 46924 грн 30 коп. заборгованості. Таким чином, на думку суду, повторне стягнення 40000 грн, що становить встановлений відповідачу розмір кредитного ліміту, призведе до подвійного стягнення однієї ж заборгованості, що суперечить вимогам закону.

За наведених обставин у їх сукупності, позов належить до задоволення частково.

Доводи керуючої реалізацією майна боржника про те, що вирішення питання щодо наявності грошових вимог можливе лише в рамках процедури банкрутства на підставі звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог не заперечуються судом. Водночас, звернення позивача до суду про стягнення заборгованості в межах позовного провадження не є підставою для залишення такого позову без розгляду. В подальшому кредитор не позбавлений права звернутися до суду у справі про неплатоспроможність боржника з грошовими вимогами на підставі рішення суду.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 86, 46, 129, 130, 165, 178, 191, 202, 231-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

прийняти відмову АТ Універсал Банк від позову в частині позовних вимог в розмірі 5487 грн 99 коп.

Закрити провадження у справі №909/678/21 (352/335/22) в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк 5487 грн 99 коп.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352) 46 924 (сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 30 коп. заборгованості та 1339 (одну тисячу триста тридцять дев`ять) гривень 24 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2023

Суддя О.В. Рочняк