Ухвала суду № 10974469, 30.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" червня 2010 р. Справа № 10/141-10

За позовом компанії «Періммон Інвестментс Лімітед», м. Нікосія, Республіка Кіпр;

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000», м. Славутич;

2. закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», м. Київ;

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий

Фондовий Регістр», м. Харків;

про звернення стягнення на заставлене майно, реєстрацію власником іменних

цінних паперів та зобов’язання погасити облігації

                                                                                           Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Періммон Інвестментс Лімітед»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000»(далі –відповідач 1), закритого акціонерного товариства «Дніпрожилбуд»(далі –відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»(далі –відповідач 3) про звернення стягнення на заставлене майно, реєстрацію власником іменних цінних паперів та зобов’язання погасити облігації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2010р. порушено провадження у справі № 10/141-10 та призначено її розгляд на 20.07.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до теперішнього часу відповідачем 1 не виконані зобов'язання за Договором купівлі-продажу облігацій № Б/01-1 від 14.01.2008р. (зі змінами відповідно до Додаткової угоди від 26.01.2009р.) та не сплачено вартість придбаних облігацій, тоді як момент виконання зобов’язань настав ще 30.04.2009р. Оскільки відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання по оплаті придбаних облігацій, тому позивач на підставі Договору застави цінних паперів від 11.03.2009р. звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлені цінні папери - цільові облігації, емітованих закритим акціонерним товариством «Дніпрожилбуд».

Позивачем одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, та арешту індивідуально визначеного майна, що є предметом спору, оскільки вважає, що дане майно може бути відчужене, або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду, що значним чином утруднить або ж взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідно до Проспекту емісії облігацій ЗАТ «Дніпрожитлобуд» від 10.10.2007р. погашення облігацій, в тому числі заставлених облігацій, які є предметом спору у даній справі, має здійснюватися шляхом надання власнику облігації конкретної квартири у будинку, що будується по проспекту Шевченка у місті Вишгороді Київської області, відповідно до серії та номеру облігації. При цьому, згідно з проспектом емісії облігації, в тому числі заставлені облігації, підлягають погашенню в строк до 30.06.2010р., а в разі несвоєчасного подання облігацій для погашення власнику відшкодовується виключно вартість облігацій за номіналом протягом шести місяців з дати останнього дня погашення облігацій.

Сукупна номінальна вартість Заставлених Облігацій складає 9 252 164,00 грн. Водночас, ціна продажу облігацій згідно з Договором купівлі-продажу облігацій № Б/01-1 від 14.01.2008р., зобов'язання за яким забезпечені Договором застави від 11.03.2009р., складає 5 373 014,78 доларів США, еквівалент якої є 42 497 323,10 грн. за курсом НБУ станом на день подання позову, що значно перевищує сукупну номінальну вартість заставлених облігацій.

Відповідно, номінальна вартість заставлених облігацій є значно нижчою за їх ринкову вартість (тобто вартість квартир, які ЗАТ «Дніпрожилбуд»повинен надати власникам облігацій в період їх погашення) та не покриває розмір забезпечених вимог за Договором застави від 11.03.2009р. Таким чином, враховуючи, що строк погашення облігацій спливає 30.06.2010р., а позивач не може пред'явити заставлені облігації до погашення до того моменту, як завершиться процедура звернення стягнення на заставлені облігації та його буде зареєстровано власником заставлених облігацій, існує значний ризик того, що предмет застави втратить значну частину своєї вартості, що значно утруднить виконання рішення суду. Крім того, існує пряма загроза того, що заставлені облігації, право вимоги щодо яких належить позивачу, можуть бути відчужені третім особам до моменту винесення рішення у даній справі.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів передбачених статтею 67 цього Кодексу до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду; в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

Вищий господарський суд України у п. 10 Інформаційного листа від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», на запитання, якщо позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, то чи повинен суддя розглянути таке клопотання під час підготовки до розгляду справи або може зробити це в судовому засіданні з розгляду відповідної справи, відповів таке. Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із наступними змінами та доповненнями).

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, виходячи з фактичних обставин справи та поданих суду доказів, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також відсутність ймовірного спричинення негативних майнових наслідків для відповідачів та порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на іменні цінні папери та заборони вчиняти дії щодо їх погашення. Вимоги в частині накладення арешту на квартири, які повинні бути передані в рахунок погашення іменних цінних паперів, та заборони реєструвати право власності на ці квартири задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними доказами, зокрема відсутні докази того, що будинок за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 2-Г, в якому знаходяться ці квартири, збудований та введений в експлуатацію.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити емітенту іменних цінних паперів, Закритому акціонерному товариству «Дніпрожилбуд»(код ЄДРПОУ 32344898; м. Київ, вул. Вербицького, 32-А), здійснювати погашення іменних цінних паперів, а саме:

1 облігації серії D № 1 номінальною вартістю 188 328,00 грн., код випуску цінних паперів UА4000022909;

8 облігацій серії Е, №№ 1, 6-10, 20, 21 номінальною вартістю 300 580,00 грн. кожна, код випуску цінних паперів UА4000022925;

12 облігацій серії F, №№ 5-12, 17-20 номінальною вартістю 330 980,00 грн. кожна, код випуску цінних паперів UА4000022933;

18 облігацій серії В, №№ 1-5, 13, 14, 16-21, 38, 41, 42, 62, 83 номінальною вартістю 149 302,00 грн. кожна, код випуску цінних паперів UА4000022859,

які зареєстровані в реєстрі власників іменних цінних паперів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»(код ЄДРПОУ 23920921; м. Харків, вул. Сумська, 96) до моменту вирішення справи по суті.

3. Накласти арешт на іменні цінні папери, а саме:

1 облігацію серії D № 1 номінальною вартістю 188 328,00 грн., код випуску цінних паперів UА4000022909;

8 облігацій серії Е, №№ 1, 6-10, 20, 21 номінальною вартістю 300 580,00 грн. кожна, код випуску цінних паперів UА4000022925;

12 облігацій серії F, №№ 5-12, 17-20 номінальною вартістю 330 980,00 грн. кожна, код випуску цінних паперів UА4000022933;

18 облігацій серії В, №№ 1-5, 13, 14, 16-21, 38, 41, 42, 62, 83 номінальною вартістю 149 302,00 грн. кожна, код випуску цінних паперів UА4000022859, емітентом яких є Закрите акціонерне товариство «Дніпрожилбуд» (код ЄДРПОУ 32344898; м. Київ, вул. Вербицького, 32-А) та які зареєстровані в реєстрі власників іменних цінних паперів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий Фондовий Регістр»(код ЄДРПОУ 23920921; м. Харків, вул. Сумська, 96) до моменту вирішення справи по суті.

4. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття 30.06.2010р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

5. Строк пред’явлення ухвали Господарського суду Київської області № 10/141-10 від 30.06.2010р. до виконання до 30.06.2013р.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2010р. у справі № 10/141-10 є позивач –компанія «Періммон Інвестментс Лімітед»(Республіка Кіпр, 1097, м. Нікосія, вул.Продрому, 75, Ванворлд Паркв`ю Хауз, 4-й поверх; адреса для листування: 01001, м. Київ, Музейний провулок, 10, 5-й поверх).

Суддя А.І. Привалов