Рішення № 10974322, 25.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/16925.08.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова

про зобов’язання звільнити орендоване майно та повернення майна

Та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак»

До Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву

про визнання недійсним п..10.4 договору та продовження договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Іллюшина І.В.–по дов. №71 від 13.07.2010р.

Від відповідача Ковальчук О.Д. –по дов. №25-05.10 від 25.05.2010р.

Від третьої особи не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак» звільнити (виселити) державне майно, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, загальною площею 728,60 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 8/14 (приміщення їдальні двоповерхового гуманітарного корпусу) та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в зв’язку з закінченням 29.09.2009 року строку дії договору оренди №3944 від 29.11.2007р. відповідач новий договір оренди не уклав та не звільнив приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, 09.06.2010р. через канцелярію суду подав зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в якому просить суд:

-          визнати недійсним п.10.4 договору оренди № 3944 від 20.11.2007р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак»;

-          визнати продовженим договір оренди № 3944 від 20.11.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак».

Крім того, в обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що листа позивача від 28.10.2009р. за №30-04/16226 про припинення чинності договору оренди №3944 від 29.11.2007р. в зв’язку із закінченням строку його дії відповідач не отримував.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що правові відносини, що виникли між сторонами є орендними, оскільки відповідають за змістом ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до норми ст. 626 Цивільного кодексу України - договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 Цивільного кодексу України вказує на свободу договору - сторони є вільними укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно д о ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Під час укладення договору оренди сторонами було погоджено всі його істотні умови, передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ч. З ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови, тобто ставлячи свій підпис під попередньо погодженими умовами договору TOB «Фірма Мак»чітко розуміє та погоджується з усіма пунктами договору, зокрема і з пунктом 10.4. Договору оренди № 3944 від 29.11.07р.

П.10.4. Договору встановлено, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди в строк за місяць до закінчення дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди.

Позивач за зустрічним позовом не отримав письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди в строк за місяць до закінчення дії договору оренди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

19 липня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маяк»(далі відповідач) був укладений договір оренди №3944 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлове приміщення загальною площею 728,60 кв.м., з них 556,8 кв.м. –перший поверх, 171,8 кв.м. –підвал, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 8/14 (приміщення їдальні двоповерхового гуманітарного корпусу), що перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова.

На виконання умов даного договору 29 листопада 2007 року між сторонами по справі був підписаний акт приймання –передачі в оренду нежитлового приміщення, відповідно до умов договору.

Згідно п. 10.1 договору строк його дії сторони встановили з 29.11.2007р. по 29.10.2008р.

03 грудня 2008р. муж сторонами був підписаний договір №3944/01 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №3944 від 29.11.2007р., відповідно якого строк дії договору було пролонговано до 29 вересня 2009р. включно.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач звернувся до позивача із заявою №27/08 від 27.08.2009р. про продовження договору оренди №3944 від 29.11.2007р.

На даний лист позивач листом №30-04/13048 від 11.09.2009р. від 11.05.2005 року повідомив відповідача про результати перевірки використання відповідачем орендованого майна. Відповідно до результатів перевірки було встановлено інше використання орендарем приміщень ніж передбачено умовами договору. У зв’язку з цим, позивач просив відповідача сплатити кошти до державного бюджету. Крім того, даним листом позивач повідомив відповідача про те, що строк договору оренди №3944 від 29.11.2007р. закінчується 29.09.2009р. і в разі відмови від виконання вимог позивача оплатити різницю, позивач на підставі ст.. 777 Цивільного кодексу України та ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відмовить у продовженні оренди та буде вирішувати питання про звільнення орендованого приміщення у зв’язку із закінченням терміну дії договору.

Листом від 28.10.2009р. за №30-04/16226 позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди №3944 від 29.11.2007р. у зв’язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою чинність в разі закінчення строку на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем (відповідасчем) оренжодавецві ( позивачу).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач повідомив відповідача листом №30-04/16226 від 28.10.2009р. про припиненя чинності договору оренди у зв»язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як зазначалось вище, строк дії договору оренди нежилого приміщення між позивачем та відповідачем встановлений до 29.09.2009р. та позивач належним чином повідомив відповідача листом про припинення чинності договору оренди, а також про вимогу звільнити нежиле приміщення і передати орендодавцю за актом.

В п.10.4. Договору сторони обумовили, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди в строк за місяць до закінчення дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди.

Оскільки протягом місяця до закінчення дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди не було отримано письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди ( Міністерством освіти і науки України) у суду відсутні правові підстави для визнати продовженим договору оренди № 3944 від 20.11.2007р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак».

Позивач просить визнати пункт 10.4 договору недійсним не зазначаючи яким нормам чинного законодавства він протирічить.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України - договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 Цивільного кодексу України вказує на свободу договору - сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно д о ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Під час укладення договору оренди сторонами було погоджено всі його істотні умови, передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ч. З ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним п.10.4 договору оренди № 3944 від 20.11.2007р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак»

(фактична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 31, юридична адреса: м. Київ, проспект 40- річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32421940) звільнити (виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак») державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, загальною площею 728,60 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 8/14 (приміщення їдальні двоповерхового гуманітарного корпусу) та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак»

(м. Київ, фактична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 31, юридична адреса: м. Київ, проспект 40- річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32421940) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мак»

(м. Київ, фактична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 31, юридична адреса: м. Київ, проспект 40- річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32421940) 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

30.08.2010р.