Рішення № 10974298, 25.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/21525.08.10 За позовом          Приватного підприємства «Аудиторська фірма «АКТИВ» До                     Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»

Про                    стягнення 750000, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Васильцева Н.Л (Директор)

Від відповідача Коваленко В.В (дов. б/н від 02.03.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги підприємства «Аудиторська фірма «АКТИВ»до Закритого акціонерного товариства «Київзеленбуд»про стягнення 750000,00 грн., з яких основного боргу 650000,00 грн., 100000,00 грн. штрафних санкцій, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 29.06.2010р. порушено провадження у справі № 9/215 та призначено розгляд справи на 11.08.2010р. о 10:30 год.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд» не виконало свої договірні забов’язання ,відповідно до п. 2,1 Договору відповідачем не була сплачена на користь Позивача вартість наданих послуг, а саме : 650000,00(шістсот пя’тдесят тисяч) грн.

Внаслідок того ,що борг не було погашено протягом наступних 3 місяців,відповідно до п.6.1.7. Договору відповідач повинен сплатити на користь Позивача штрафні санкції у розмірі 100000,00 грн.

15.03.2010 року Позивач направив Відповідачу претензію стосовно необхідності сплатити останнім суми основного боргу та можливості застосування до відповідача штрафних санкцій ,які будуть нараховані відповідно до Договору . Загальна сума претензій становила 650000,00 грн.

Відповідач станом на дату звернення Позивача до суду борг не сплатив,а надав відповідь на претензію.

Представником Позивача були надані документи витребувані ухвалою суду від 16.11.2009р.

У судовому засіданні 11.08.2010р була оголошена перерва на 25.08.2010р. для надання можливості сторонам надати витребувані судом документи.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечує, надав суду письмові пояснення щодо того, що державна частка в статутному капіталі відповідача відсутня.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

0.06.2009р. між Приватним підприємством «Аудиторська фірма «АКТИВ» (далі по тексту Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Київзеленбуд»(далі по тексту Відповідач) було укладено договір №1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування (далі по тексту Договір).

За умовами договору Позивач прийняв на себе забов’язання по наданню бухгалтерських та аудиторських послуг .

28 грудня 2009 року уповноваженими представниками Позивача та Відповідача було підписано акт приймання-передачі наданих послуг,який підтвердив виконання у повному обсязі Позивачем своїх забов’язань перед Відповідачем та у встановлені строки.

Факт надання позивачем послуг відповідачем у справі не заперечується.

Таким чином, Позивач належно виконав свої забов’язання за договором , а саме : надав в повному обсязі послуги ,передбачені умовами договору.

В свою чергу , Відповідач не виконав свої договірні забов’язання в частині оплати наданих йому послуг.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 650000, 00 грн. щодо сплати основного боргу по договору.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 650000,00 грн.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 6.1.7 договору, за затримку платежу після підписання акту приймання-передачі наданих послуг більше ніж 3 (три) місяці з відповідача (як замовника за умовами договору) підлягає стягненню штраф у розмірі 100000,00 грн.

Оскільки судом встановлено прострочення виконання відповідачем зобов’язання понад три місяці з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ст.ст.173, 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київзеленбуд» (04128, м.Київ, вул. Берковецька ,10 , ЄДРПОУ 03334003; п/р 26005301290282 в філії Ленінградського відділення Промінвестбанку м. Києва, МФО 322108 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем рахунку) на користь Приватного підприємства «Аудиторська фірма «АКТИВ» (011030, м.Київ,вул. Драгомирова ,10/10, оф. 60, ЄДРПОУ 32554680; п/р 26000501024679 в КРД «Райффайзен банк Аваль»в м. Києві, МФО 322904) основний борг в сумі 650000,00 (шістсот п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп., 100000,00 (сто тисяч) грн.. 00 коп. штрафу, 7500,00 (сім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                    Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 31.08.10р.

Суддя