Рішення № 10974258, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/32426.08.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонстор Україна»

про

третя особа без самостійних вимог на стороні позивачавитребування майна із чужого незаконного володіння

фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Федорчук В.Ю. (довіреність №1028 від 20.04.2010 року) від відповідача:

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача:не зявився

не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венбест»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонстор Україна»про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2010 року відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не було повернуто Позивачу засоби охоронної сигналізації, які було передано за договором №3764 від 01.12.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року порушено провадження у справі № 23/324 та призначено її розгляд на 29.06.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №3764 від 01.12.2006 року про централізовану охорону обєкта, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає під централізовану охорону обєкт, який розташовано за адресою: м.Полтава, вул. Куйбишева,7, перший поверх будівлі, магазин «Лайф».

Пунктом 1.1. договору №3764 від 01.12.2006 року встановлено, що обєкт, який передається під централізовану охорону, обладнується засобами охоронної сигналізації та підключається до пульту централізованого нагляду охорони.

Згідно пункту 7 акту вводу в експлуатацію, який є додатком №3 до договору №3764 від 01.12.2006 року Позивач передав Відповідачу в користування засоби охоронної сигналізації, які є власністю Позивача, а саме: ППК ОП «Дунай 8/32G»одну штуку вартістю 2400,00 грн., та клавіатуру «Дунай КС8»одну штуку вартістю 240,00 гривень. Відповідач після припинення договірних відносин повертає це обладнання Позивачу в стані придатному для подальшої експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи дію договору №3764 від 01.12.2006 року було припинено 01.12.2009 року, однак доказів повернення Відповідачем засобів охорони сигналізації суду не надано.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт безпідставного заволодіння Відповідачем майном Позивача належним чином доведений, тому позовні вимоги про повернення засобів охоронної сигналізації з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Фонстор Україна»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе,82, ідентифікаційний код 33787290) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Венбест»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 90/1, ідентифікаційний код 30310579) засоби охоронної сигналізації ППК ОП «Дунай 8/32G»одну штуку та клавіатуру «Дунай КС8»одну штуку.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фонстор Україна»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе,82, ідентифікаційний код 33787290) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 90/1, ідентифікаційний код 30310579) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 27.08.2010 року.