Рішення № 10973907, 26.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.10 р.                     Справа № 43/152                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжнянська виноробна компанія”, м. Сніжне, Донецька область

про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 18006,67грн.; пені у розмірі 46,87грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 26.08.2010р. з 10:53год. до 10:56год.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжнянська виноробна компанія”, м. Сніжне, Донецька область про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 18006,67грн.; пені у розмірі 46,87грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №77/Ам від 01.07.2008р., в частині своєчасної оплати наданих послуг, договір на фізичну охорону об’єкту №77/Ам від 01.07.2008р. з додатками, копію свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжнянська виноробна компанія”, м. Сніжне, Донецька область, розрахунок ціни позову, право установчі документи.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, причин нез’явлення останнім не пояснено. Через канцелярію суду 13.07.10р. представником відповідача надано телеграму №1051 про неможливість бути присутнім у судовому засіданні. 26.08.10р. через канцелярію суду представником відповідача надані пояснення №49-20/08-1, згідно яких відповідач зазначив, що сума основного боргу у розмірі 18006,67грн. за договором №77/Ам від 01.07.2008р. ним сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №239 від 09.07.10р. з вказанням призначення платежу.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на фізичну охорону об’єкту №77/Ам, за умовами якого позивач зобов’язується протягом строку дії договору забезпечувати недоторканість майна відповідача, яке перебуває на території об’єкта, а відповідач зобов’язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки та здійснювати оплату замовлених послуг в порядку, передбаченому договором. Об’єктом є належні відповідачу відокремлені приміщення та земельні ділянки, які визначені дислокацією (додаток №1 до договору). Забезпечення недоторканості майна відповідача, яке перебуває на території об’єкта полягає в розміщенні позивачем на території об’єкта постів фізичної охорони, забезпеченні позивачем пропускного режиму на території об’єкта , встановленого позивачем, припиненні несанкціонованого відповідачем доступу на територію об’єкта, відверненні посягань на майно, яке перебуває на території об’єкта з метою збереження фізичного стану і реалізації відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна, яке перебуває на території об’єкта (п. 1.1 договору).

Сума договору та вартість послуг позивача визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2) (п.3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору, сума договору може бути змінена у зв’язку зі зміною норм витрат позивача, пов’язаних з наданням охоронних послуг. Ціна договору змінюється шляхом підписання сторонами нових дислокації (додаток №1) та протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2). При недосягненні сторонами згоди щодо зміни вартості послуг – договір вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до пункту 3.3. договору, оплата замовлених послуг здійснюється відповідачем на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі, визначених дислокацією.

Згідно до пункту 3.4. договору, перший платіж відповідач здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі відповідач зобов’язаний здійснювати не пізніш п’яти днів до кінця місяця.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок позивача (п.3.6 договору).

Позивач щомісячно надає відповідачу рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт, акти звірки розрахунків, а відповідач в обов’язковому порядку в продовж десяти днів після отримання повинен підписати (у разі потреби зі своїми зауваженнями) і повернути позивачу один примірник акта виконаних робіт і акту звірки розрахунків (п. 3.9 договору).

Відсутність з боку відповідача належним чином сформульованих і преданих позивачу заперечень щодо обсягів його послуг впродовж десяти банківських днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані, вважається прийомом відповідачем послуг позивача, наданих у відповідному місяці, в повному обсязі, вартістю, визначеною дислокацією (п.3.10 договору).

Відповідно до пункту 8.1. договору він набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє один рік.

В разі, коли за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не висловить бажання припинити його дію, термін дії договору вважається продовженим ще на один рік. Пролонгація договору оформлюється сторонами шляхом підписання дислокації та протоколу узгодження договірної ціни на наступний термін дії договору (п. 8.3 договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано розрахунок-дислокацію та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони на 01.03.2010р.-31.12.2010р., за якими вартість охорони об’єктів у березні-грудні 2010р. складає 18006,67грн. щомісяця.

Надавши належну правову оцінку договору на фізичну охорону об’єкту №77/Ам від 01.07.2008р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору сторонами передбачена попередня оплата охоронних послуг.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у період з березня 2010р. по червень 2010р., вартістю у місяць 18006,67грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір №77/Ам від 01.07.2008р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак, відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав. Послуги надані у червні 2010р., вартістю 18006,67грн. своєчасно відповідачем сплачені не були.

Під час розгляду справи, відповідачем надано докази того, що після звернення позивача з позовом до суду ним сплачено послуги надані у червні 2010р. у сумі 18006,67грн., а саме: платіжне доручення №239 від 09.07.2010р. з вказанням призначення платежу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за червень 2010р. у сумі 18006,67грн. та про припинення провадження у справі №43/152 в цій частині, в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 ГПК України.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до умов пункту 7.2 договору, у разі порушення зобов’язань, обумовлених п.п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню у сумі 46,87грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання від суми заборгованості. Період нарахування пені з 25.06.2010р. по 29.06.2010р. (борг 18006,67грн.).

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, у даному випадку пеню, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем у червні 2010р. є доведеним та визнаним відповідачем, тому, згідно пункту 7.2. договору, нарахування пені у розмірі 46,87грн. є обґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 46,87грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що своїми ухвалами він неодноразово витребував у позивача докази перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на змінені реквізити (отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька; Код ЄДРПОУ: 34687001; Банк: ГУДКУ у Донецькій області; МФО Банку: 834016; Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”) у зв'язку з їх зміною з 22.06.2010р. Однак вимоги суду виконані не були.

Оскільки на теперішній час підстави для повернення позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розумінні ст. 47-1 ГПК України відсутні, а документів, які б підтверджували перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на змінені реквізити позивачем надано не було, то довідка про повернення надмірно сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу буде видана після сплати позивачем суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нові реквізити та звернення його до суду з відповідною заявою.

Витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу після звернення позивача з позовом до суду та задоволенням позовних вимог про стягнення пені, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 525, 526, 534, 549-552, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 229-234 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №43/152 в частині позовних вимог Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжнянська виноробна компанія”, м. Сніжне, Донецька область про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 18006,67грн.; у зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжнянська виноробна компанія”, м. Сніжне, Донецька область про стягнення пені у розмірі 46,87грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжнянська виноробна компанія” (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Танкістів, 1; ідентифікаційний код 34686212) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860) пеню у розмірі 46,87грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 180,54грн.

Повернути Управлінню державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860) надмірно сплачені витрати по сплаті державного мита у сумі 23,46грн., перераховані платіжними дорученнями №№ 19774 від 24.06.2010р., 12584 від 27.04.2010р.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя