Рішення № 10973906, 26.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.10 р. Справа № 43/150

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості по оплаті замовлених послуг у розмірі 634,02грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не зявився

від відповідача: представник не зявився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 26.08.2010р. з 10:35год. до 10:37год.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ про стягнення заборгованості по оплаті замовлених послуг у розмірі 634,02грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором №28531/Ар від 15.10.07р., в частині своєчасної оплати наданих послуг, договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28531/Ар від 15.10.07р. з додатками, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2, розрахунок ціни позову.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не зявилися. Причин незявлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав. Про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 02.07.2010р., 13.07.2010р. Водночас, на адресу суду повернулось поштове відправлення, яке направлялось на адресу відповідача, зазначену у позові: 84500, АДРЕСА_1 з відміткою “за закінченням строку зберігання”.

Відповідно до довідки №599604 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка надійшла на адресу суду 29.07.10р., відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: 84500, АДРЕСА_1, на яку направлялися ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28531/Ар, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а відповідач зобовязався виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості обєкту (додаток №4 до договору), здійснювати оплату замовлених охоронних послуг.

Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком- дислокацією (додаток №1 до договору) (п. 2.1 договору).

У разі зміни норм витрат позивача на здійснення взятих на себе зобовязань згідно договору, вартість послуг змінюється шляхом вводу в дію нового розрахунку-дислокації та підписання нового протоколу узгодження вартості. У разі відмови відповідача від зміни вартості послуг договір вважається розірваним з першого числа наступного за оплаченим місяця (п. 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору, оплата послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі, визначеному розрахунком дислокацією.

Згідно до пункту 2.4. договору, першу оплату відповідач здійснює впродовж пяти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі відповідач зобовязаний здійснювати не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за п`ять днів до кінця кожного поточного місяця відповідач має оплатити замовлені ним послуги, які позивач повинен буде надати в наступному місяці.

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок позивача(пункт 2.6. договору).

Позивач надає відповідачу рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт відповідач в обовязковому порядку підписує і один примірник повертає позивачу) (п. 2.7 договору).

Відповідно до пункту 11.1. договору, він набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 15.10.2008р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нового розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) на відповідний термін (пункт 11.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано розрахунок-дислокацію на 2010р. та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.2010р., за якими вартість охорони обєктів у січні грудні 2010р. складає 317,01грн. щомісяця.

Таким чином на момент виникнення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28531/Ар від 15.10.07р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору сторонами передбачена попередня оплата охоронних послуг.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у період з лютого 2010р. по березень 2010р., вартістю у місяць 317,01грн. та загальною вартістю 634,02грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28531/Ар від 15.10.07р., прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак свої зобовязання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. До цього часу ним залишаються несплаченими надані послуги у сумі 634,02грн., внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у цій сумі. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано. Відомостей щодо позбавлення відповідача можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 634,02грн.

Факт заборгованості підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 634,02грн. підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ про стягнення заборгованості по оплаті замовлених послуг у розмірі 634,02грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860) заборгованість по оплаті замовлених послуг у розмірі 634,02грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Управлінню державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перерахованих платіжними дорученнями №19767 від 24.06.2010р.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя