Рішення № 10973896, 30.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.10 р.                     Справа № 21/109                               

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Юнікон”, м. Дніпропетровськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 99 606,25 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Горобець М.А. – пров. юр. за довіреністю № 74 від 21.12.09р.

відповідача: Шевчунас М.А. – за довіреністю № 806 від 17.03.10р.

Приватне акціонерне товариство „Юнікон” просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” 99 606,25 грн., перерахованих у якості передоплати за договором № 20 від 12.03.2010р.

В обґрунтування позову позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у зв’язку з чим перерахована ним передоплата належить до повернення.

На думку позивача обставини змінились у зв’язку зі скасуванням постановою прокурора м. Павлограда постанови старшого слідчого прокуратури м. Павлограда про місце зберігання речових доказів (квадратної заготівки) по кримінальній справі, наслідком чого стало неможливе вивезення квадратної заготівки з м. Маріуполя до м. Дніпропетровська, яка була предметом перевалки згідно додатку до договору № 20 від 12.03.2010р.

Також позивач вважає, що:

- укладений між сторонами договір № 20 від 12.03.2010р. припинив свою дію у зв’язку з припиненням зобов’язання через неможливість виконання;

- підстава, на якій відповідач отримав грошові кошти у якості передоплати, відпала;

- на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний повернути отриману передоплату як таку, що безпідставно у нього зберігається.

Відповідач позов не визнав і вважає вимоги позивача безпідставними з посиланням на те, що:

- термін дії укладеного між сторонами договору № 20 від 12.03.2010р. не закінчився (він є чинним до 31.12.2010р.);

- від позивача не надходило жодної пропозиції про розірвання договору;

- умови договору з урахування додатку № 1 від 12.03.10р. з боку ТОВ „СРЗ” виконані;

- відповідно до умов договору:

·          вартість перевантаження 901 тони сталевої квадратної заготівки у вагони складає 72656,64грн.;

·          вартість зберігання вантажу, яку позивач зобов’язався повністю компенсувати ТОВ „СРЗ”, складає 24609,61грн.;

·          вартість подачі/забирання/користування вагонами складає 2 340,00грн.;

- плата за користування 14-ма вагони, які залізницею були подані під завантаження 16.03.10р. і повернені після їх розвантаження 19.03.10р., що підтверджується відомістю № 19030104 від 24.03.10р. складає 10054,80грн. (по 718,20грн. за кожен вагон);

- плата за подавання і забирання вагонів згідно відомостей № 16030099 від 18.03.10р. і № 19030105 від 23.03.10р. складає 473,80грн.;

- замість запланованої і передбаченої умовами договору оплати вартості подачі, забирання і користування вагонами у сумі 2 340,00грн. вона фактично склала 12634,32грн.;

- за порушення плану перевезення у березні 2010р. ТОВ „СРЗ” залізницею нарахований штраф у сумі 1315,60грн., який був оплачений платіжним дорученням № 1049 від 09.04.2010р.

Також відповідач зазначив, що ним були понесені додаткові витрати на вивантаження 901 тони сталевої квадратної заготівки із вагонів.

Позивачем під час розгляду справи подана заява № 920-УДиИ/ЮрО від 01.06.10р. про доповнення до позову, якою він просить розірвати договір № 20 від 12.03.2010р., укладений з відповідачем.

Подання позивачем заяви № 920-УДиИ/ЮрО від 01.06.10р. про розірвання договору № 20 від 12.03.2010р., не відповідає вимогам чинного на момент її подання господарського процесуального законодавства і вона підлягає поверненню, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог (ст.22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, у той час як позивач не збільшив розмір позовних вимог (стягнення коштів, перерахованих у якості передоплати – майновий спір), а заявив нові (додаткові) вимоги. а саме – розірвання договору (немайновий спір).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:

12 березня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СРЗ” (Виконавець) і Приватним акціонерним товариством „Юнікон” (Замовник) був укладений договір № 20. Відповідно до п.10.1 договору він вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.12.2010р.

Предмет договору обумовлений сторонами у розділі 1, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання з перевалки вантажів Замовника, а Замовник зобов’язується оплатити виконані Виконавцем роботи і надані послуги. Найменування вантажу, норма перевантаження і вартість наданих послуг обумовлюються в додатках до договору, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.4.2 договору оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником партії банківським переводом грошових коштів на поточний рахунок Виконавця шляхом 100% передоплати згідно виставленого рахунку.

В день підписання договору № 20 від 12.03.2010р. між сторонами був підписаний додаток № 1 до нього, згідно якого:

- Виконавець здійснює, а Замовник оплачує перевантаження стальної квадратної заготівки в пачках на залізничний транспорт у кількості близько 901,0т брутто (236 пачок, 1345 безперервно литих заготівок розміром 120х120х6000мм) по ставці 67,2грн. (без ПДВ), що складає 72656,64грн. (з ПДВ) (п.1);

- вартість зберігання вантажу Замовника на відкритому складі Виконавця оплачується за весь час знаходження вантажу на складі Виконавця по ставці до 4 календарних діб – 0,00дол. США за 1 т вантажу за добу, з 5 до 49 діб – 0,096гр. за 1 т вантажу за добу, понад 49 календарних діб – 0,96грн. за 1 т вантажу за добу і складає за весь період зберігання 20508,01грн., крім того ПДВ 4101,60грн., загалом 24609,61грн. (п.2);

- Замовник оплачує вартість подачі/забирання/користування вагонами у сумі рахунку станції Маріуполь-порт і складає 2 340,00грн. (з ПДВ) (п.3);

- вартість залізничного тарифу до станції отримання оплачується Замовником (п.4).

Укладений між сторонами договір як на час подання позову позивачем, так і під час розгляду справи не припинив свою дію і розірваний не був.

До укладення вищезазначеного договору 11.03.10р. старшим слідчим прокуратури м. Павлограда була винесена постанова про накладення арешту на все майно, належне ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” (не є стороною по справі), де б воно не знаходилось, зокрема на 236 зв’язок по 6 сталевих квадратних безперервно литих заготівок розміром 120х120х6000мм кожна загальною вагою брутто 901,0т, яке знаходилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2 (юридична адреса відповідача по справі). Цією ж постановою арештоване майно передавалось на відповідальне зберігання відповідальним службовим особам Приватного акціонерного товариства „Юнікон”. Місце зберігання арештованого майна цією постановою не визначалось.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Павлограда від 13.03.10р. майно, яке знаходилось за адресою: м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2, а саме - 236 зв’язок по 6 сталевих квадратних безперервно литих заготівок розміром 120х120х6000мм, належне ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП”, було визнане речовим доказом по порушеній кримінальній справі. Цією ж постановою слідчий прокуратури постановив провести вилучення арештованого майна з території ТОВ „СРЗ” і перевезти та зберігати його за юридичною адресою Приватного акціонерного товариства „Юнікон”.

15.03.10р. на підставі постанови про визнання речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання від 13.03.10р. було проведено вилучення арештованого майна (протокол виїмки від 15.03.10р.) та розпочато проведення заходів для відвантаження арештованого майна до місця відповідального зберігання за юридичною адресою позивача.

Виконуючи взяті на себе за договором № 20 від 12.03.2010р. зобов’язання відповідач у робочу зміну з 15 на 16 березня 2010р. завантажив 236 зв’язок стальної квадратної заготівки загальною вагою брутто 901,0т, у 14 напіввагонів №№ 60639168, 67880062, 66042086, 67892653, 67876383, 60669066, 65949026, 67387266, 65775647, 67890624, 66065525, 63697122, 67366104, 67883876, частина з яких у нього була після їх вивантаження, а частина подана залізницею у порожньому стані..

Факт завантаження відповідачем квадратної заготівки у зазначені вагони підтверджується журналом обліку роботи змін, диспетчерським журналом обліку залізничних вагонів, вахтовим диспетчерським журналом, наданими відповідачем у судовому засіданні, виписки з яких долучені до матеріалів справи, а також:

- відомостями плати за користування вагонами № 19030104 від 24.03.10р. і плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу № 16030099 від 18.03.10р. і № 19030105 від 23.03.10р., згідно яких 14 напіввагонів №№ 60639168, 67880062, 66042086, 67892653, 67876383, 60669066, 65949026, 67387266, 65775647, 67890624, 66065525, 63697122, 67366104, 67883876 у період з 16 по 19 березня 2010р. знаходились у відповідача;

- супровідним листом від 16.03.10р. прокуратури м. Павлограда, адресованого відповідачеві і у копіях позивачеві та ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” (лист підписав прокурор м. Павлограда), яким відповідачеві направлялась для виконання постанова слідчого прокуратури м. Павлограда щодо уточнення місця зберігання речових доказів по кримінальній справі № 35109029, а саме „236 зв’язок по 6 сталевих квадратних безперервно литих заготівок розміром 120х120х6000мм кожна загальною вагою брутто 901,0 тонна, які знаходяться на території ТОВ „СРЗ” за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2, у вагонах №№ 60639168, 67880062, 66042086, 67892653, 67876383, 60669066, 65949026, 67387266, 65775647, 67890624, 66065525, 63697122, 67366104, 67883876;

- 14-ти комплектами перевізних документів на відвантаження ТОВ „СРЗ” на адресу позивача у 14-ти напіввагонах №№ 60639168, 67880062, 66042086, 67892653, 67876383, 60669066, 65949026, 67387266, 65775647, 67890624, 66065525, 63697122, 67366104, 67883876 прокату чорних металів (квадратної заготівки) загальною вагою 901 т, які були оформлені відповідачем, але не передані залізниці у зв’язку з винесенням старшим слідчим прокуратури м. Павлограда постанови про зберігання речових доказів за місцем їх знаходження, а саме на території ТОВ „СРЗ” за адресою: м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2.

Завантаженням квадратної заготівки у вагони відповідач фактично виконав взяті на себе за договором з урахування додатку № 1 щодо цього вантажу у повному обсязі, оскільки додатком сторони обумовили певний перелік послуг (перевантаження стальної квадратної заготівки в пачках на залізничний транспорт, зберігання вантажу на відкритому складі) і їх вартість, а також сплату позивачем вартості (відшкодування сплачених залізниці сум) подачі/забирання/користування вагонами

На виконання умов договору № 20 від 12.03.2010р. відповідач виставив позивачеві рахунок № 126 від 16.03.10р. для оплати:

·          перевантаження 901,0т квадратної заготівки на залізничний транспорт – 60547,20грн. (без ПДВ);

·          зберігання вантажу (901,0т квадратної заготівки) на причалі - 20508,01грн. (без ПДВ);

·          подача/забирання/користування вагонами – 1950,00грн. (без ПДВ).

Загальна сума виставленого рахунку № 126 від 16.03.10р. з урахуванням ПДВ складає 99606,25грн.

Позивачем рахунок відповідача № 126 від 16.03.10р. був оплачений у повному обсязі платіжним дорученням № 1310 від 16.03.10р.

Виставлення відповідачем рахунку і оплачена позивачем сума повністю відповідає домовленостям, досягнутим між сторонами, оскільки вартість перевантаження квадратної заготівки на залізничний транспорт обумовлена умовами договору, так само як і зберігання вантажу на відкритому складі за весь час знаходження на складі відповідача та подачі/забирання/користування вагонами, які відповідачем фактично сплачено залізниці у більшому розмірі (12634,32грн.), ніж було домовлено між сторонами (2 340,00грн.).

Правових підстав для повернення отриманої відповідачем у якості передоплати суми не має.

Твердження позивача про те, що мета укладення договору, а саме – відвантаження квадратної заготівки загальною вагою 901 т, досягнута не була, у зв’язку з чим перераховані кошти підлягають поверненню, судом до уваги не прийняте, оскільки умовами укладеного між сторонами договору мета його укладення не передбачена (предметом є перевалка вантажів), а конкретні умови перевалки, зокрема щодо найменування вантажу, його кількості, наданих послуг і їх вартість обумовлені у додатку № 1 від 12.03.2010р. до договору № 20 від 12.03.2010р.

Посилання позивача на скасування постановою прокурора м. Павлограда постанови старшого слідчого прокуратури м. Павлограда про місце зберігання речових доказів по кримінальній справі (квадратної заготівки), наслідком чого стало неможливе вивезення квадратної заготівки з м. Маріуполя до м. Дніпропетровська, що на його думку є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, є безпідставним, оскільки як договір № 20 від 12.03.2010р., так і додаток № 1 до нього сторонами підписувались до винесення старшим слідчим прокуратури м. Павлограда постанови від 13.03.10р., якою майно, яке знаходилось за адресою: м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2, а саме - 236 зв’язок по 6 сталевих квадратних безперервно литих заготівок розміром 120х120х6000мм, належне ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” було визнане речовим доказом по порушеній кримінальній справі, підлягало вилученню з території ТОВ „СРЗ” і перевезенню та зберіганню за юридичною адресою Приватного акціонерного товариства „Юнікон”. Тобто на момент підписання договору і додатку до нього з винесених прокуратурою м. Павлограда процесуальних документів по кримінальній справі не вбачалось, що речові докази (арештоване майно) мало зберігатись поза межами території ТОВ „СРЗ”.

Винесення 11.03.10р. старшим слідчим прокуратури м. Павлограда постанови про накладення арешту на все майно, належне ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП”, де б воно не знаходилось, у тому числі на 236 зв’язок по 6 сталевих квадратних безперервно литих заготівок розміром 120х120х6000мм кожна загальною вагою брутто 901,0т, яке знаходилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2 і передачу арештованого майна на відповідальне зберігання відповідальним службовим особам Приватного акціонерного товариства „Юнікон” не впливає на розгляд справи по суті, оскільки цією постановою не було передбачене вилучення з території ТОВ „СРЗ” квадратної заготівки і перевезення та зберігання її за юридичною адресою Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, про перевантаження якої в залізничний транспорт сторони домовились підписанням додатку № 1 до договору № 20 від 12.03.2010р.

Твердження позивача, що укладений між сторонами договір № 20 від 12.03.2010р. припинив свою дію у зв’язку з припиненням зобов’язання через неможливість виконання і його посилання при цьому на ст.607 Цивільного кодексу України, є голослівним, оскільки предметом цього договору є не перевалка арештованого майна, переданого на відповідальне зберігання службовим особам Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, а перевалка вантажів, найменування яких, норма перевантаження і вартість наданих послуг мають обумовлюватись в додатках до договору.

Посилання позивача на відсутність акту приймання-передачі наданих послуг, який сторони мали підписати відповідно до п.4.3 договору після закінчення надання послуг, а також підтверджуючих документів об’єму виконаних робіт судом залишене без реагування, оскільки не підписання акту приймання-передачі наданих послуг не є беззаперечним фактом підтвердження невиконання однією із сторін взятих на себе за договором зобов’язань. Щодо об’єму виконаних робіт, то перелік підтверджуючих документів, обумовлений в п.4.3 договору, не є вичерпним і виконавець послуг не позбавлений права надавати і інші документи, ніж ті, які передбачені у п.4.3 договору, що ним було зроблено під час розгляду справи.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82 – 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Юнікон” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” 99 606,25 грн., перерахованих у якості передоплати за договором № 20 від 12.03.2010р., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено 30.08.2010р.