Рішення № 10973875, 25.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.10 р.                     Справа № 6/138                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” пгт.Володарське, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” м.Донецьк

про звернення стягнення на майно, закладене по іпотечному договору №2866 від 20.07.2009р., для задоволення за рахунок цього майна вимог в розмірі 56900грн. та стягнення 192831рн. 21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Зімін В.В. – представник по довіреності №7 від 01.01.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” пгт.Володарське, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” м.Донецьк про звернення стягнення на майно, закладене по іпотечному договору №2866 від 20.07.2009р., для задоволення за рахунок цього майна вимог в розмірі 56900грн. та стягнення боргу за поставлену продукцію у розмірі 181032грн. 65коп., 3% річних у розмірі 1799грн. 16коп., інфляційних у сумі 1427грн. 60коп., пені у розмірі 12280грн. 18коп. на підставі договору №156/2 від 16.07.2009р.

Справа слуханням неодноразово відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

Позивач у заяві від 10.08.2010р. пояснив, що у позовній заяві була допущена помилка, а саме помилково вказаний номер договору поставки №162/2, у зв”язку з чим просить суд за текстом позовної заяви читати номер договору поставки, як №156/2. Суд прийняв до уваги дані пояснення.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України, оскільки у процесі слухання справи було встановлено помилкове нарахування штрафних санкцій на суму звернення стягнення на майно по іпотечному договору, у зв”язку з чим просить суд звернути стягнення на майно, закладене по іпотечному договору №2866 від 20.07.2009р., для задоволення за рахунок цього майна вимог в розмірі 56900грн. та стягнути борг за поставлену продукцію у розмірі 181032грн. 65коп., 3% річних у розмірі 1368грн. 90коп., інфляційних у сумі 1086грн. 20коп., пеню у розмірі 9 343грн. 46коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

25 серпня 2010р. відповідач у засідання суду втретє не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.06.2010р. була направлена відповідачу 15.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 01.07.2010р. була надіслана відповідачу 02.07.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 10.08.2010р. була надіслана відповідачу 16.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №156/2 від 16.07.2009р., іпотечному договорі №2866 від 20.07.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/3362 від 18.06.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленням про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

16 липня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” пгт.Володарське, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” м.Донецьк був укладений договір №156/2, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар, відповідно з умовами даного договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором №156/2 від 16.07.2009р. сторони уклали іпотечний договір від 20.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” пгт.Володарське, Донецької області, далі “Іпотекодержатель” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” м.Донецьк, далі “Іпотекодавець”.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, що може бути відчужене іпотекодавцем і на яке може бути звернене стягнення, а саме: будівля цеху по виробництву автомобільного скла-триплекс номер 73, що знаходиться в місті Костянтинівці Донецької області, вул.Мирошніченко, та має такі характеристики: до складу предмету іпотеки входить будівля вказаного цеху із залізобетонних панелей загальною площею 594,50кв.м. (п.1.2 іпотечного договору).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 12 січня 2006р. Щербініною Н.П., нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу за реєстровим №107 (п.1.2.1 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0000043 від 02.02.2010р., №РН-0000044 від 02.02.2010р., №РН-0000046 від 02.02.2010р., №РН-0000049 від 02.02.2010р., №РН-0000050 від 02.02.2010р., №РН-0000053 від 02.02.2010р., №РН-0000051 від 02.02.2010р., №РН-0000054 від 02.02.2010р. здійснив поставку товару на загальну суму 268 100грн. 42коп. Частково товар був повернутий відповідачем про що свідчать накладні на повернення товарів №701 від 12.03.2010р., №702 від 12.03.2010р., №700 від 12.03.2010р., №699 від 12.03.2010р., №698 від 12.03.2010р., №697 від 12.03.2010р. на суму 30167грн. 78коп. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні, накладні на повернення товарів, договір №156/2 від 16.07.2009р. та іпотечний договір №2866 від 20.07.2009р.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що найменування, асортимент товару (будівельні та оздоблювальні матеріали) у спірних видаткових накладних та договорі №156/2 від 16.07.2009р. повністю співпадає.

Позивач у поясненнях від 25.08.2010р. зазначив, що усі поставки у адресу відповідача здійснювались в рамках та в період дії вищевказаного договору. Будь-яких інших господарських відносин. Інших договорів та позадоговірних поставок між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” пгт.Володарське, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” м.Донецьк в цей період не було.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних №РН-0000043 від 02.02.2010р., №РН-0000044 від 02.02.2010р., №РН-0000046 від 02.02.2010р., №РН-0000049 від 02.02.2010р., №РН-0000050 від 02.02.2010р., №РН-0000053 від 02.02.2010р., №РН-0000051 від 02.02.2010р., №РН-0000054 від 02.02.2010р. відбулася в межах договору №156/2 від 16.07.2009р.

Умовами договору, а саме пунктом 4.3 сторони встановили, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у виді відстрочки платежу на протязі 30 календарних днів зі дня одержання товару. Загальна сума заборгованості покупця перед постачальником не повинна перевищувати 500 000грн. Але відповідач свої зобов”язання по вищевказаному договору по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” м.Донецьк

перед позивачем виник борг у сумі 237 932грн. 64коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4 договору №156/2 від 16.07.2009р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів відповідно з п.4.3 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені від простроченої суми за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №156/2 від 16.07.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 9 343грн. 46коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 1368грн. 90коп. та інфляційні у сумі 1086грн. 20коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем своїх зобов’язань за договору №156/2 від 16.07.2009р. виконання якого забезпечено іпотекою нерухомого майна, а також підтверджений розмір невиконаних зобов’язань відповідача в сумі 237 932грн. 64коп., тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №2866 від 20.07.2009р. в рахунок погашення зобов’язань за договором №156/2 від 16.07.2009р.

За своєю правовою природою іпотечний договір №2866 від 20.07.2009р. є договором застави нерухомого майна, правовідносини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України “Про заставу”, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону про іпотеку)

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя ( ст. 33 Закону України “Про іпотеку).

Відповідачем не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов’язань за договором №156/2 від 16.07.2009р. та іпотечного договору №2866 від 20.07.2009р., тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки на майно, для задоволення своїх вимог за договором №156/2 від 16.07.2009р., що визначаються на момент фактичного задоволення, з вартості заставленого майна.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 575, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, Закону України “Про іпотеку”, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” пгт.Володарське, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” м.Донецьк про звернення стягнення на майно, закладене по іпотечному договору №2866 від 20.07.2009р., для задоволення за рахунок цього майна вимог в розмірі 56900грн. та стягнення 192831грн. 21коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” (83008 м.Донецьк, вул.60років СРСР, 43, п/р26003150529701 в Дон.обласній дирекції АКБ УкрСоцбанк, МФО 334011, ЄДРПОУ 33904951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” (юр.адр.: 87004 пгт.Володарське, Донецької області, Володарський район, вул.Пушкіна, буд.5; пошт.адреса: 87515 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Торговая, 45; п/р26002300001414 в Маріупольській філії ПАТ „Банк”Форум” МФО 394653. ЄДРПОУ 13511529) борг за поставлену продукцію у розмірі 181032грн. 65коп., 3% річних у розмірі 1368грн. 90коп., інфляційні у сумі 1086грн. 20коп., пеню у розмірі 9 343грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 497грн. 31коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232грн. 55коп.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева науково-виробнича компанія „Орбіта” (83008 м.Донецьк, вул.60років СРСР, 43, п/р26003150529701 в Дон.обласній дирекції АКБ УкрСоцбанк, МФО 334011, ЄДРПОУ 33904951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” (юр.адр.: 87004 пгт.Володарське, Донецької області, Володарський район, вул.Пушкіна, буд.5; пошт.адреса: 87515 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Торговая, 45; п/р26002300001414 в Маріупольській філії ПАТ „Банк”Форум” МФО 394653. ЄДРПОУ 13511529) за договором №156/2 від 16.07.2009р. у розмірі 56 900грн. на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” пгт.Володарське, Донецької області, та є предметом іпотеки за іпотечним договором №2866 від 20.07.2009р., а саме на: будівлю цеху по виробництву автомобільного скла-триплекс номер 73, що знаходиться в місці Костянтинівці Донецької області, вул.Мирошніченко, та має такі характеристики: до складу предмету іпотеки входить будівля вказаного цеху із залізобетонних панелей загальною площею 594,60кв.м., заставною вартістю 56 900грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2010р.

Суддя