Ухвала суду № 109706380, 21.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51575/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування записів, відновлення становище, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» звернулось до Печерського районного суду м. Києві з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування записів, відновлення становище, яке існувало до порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ та реєстру передачі, 21.03.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначену суддіу судовій справі» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 року було затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та доповнено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи новим розділом «IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Так, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51575/20-ц ухвалено під головуванням судді Підпалого В.В., який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51575/20-ц має бути передано судді Підпалому В.В.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51007/19-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування записів, відновлення становище, яке існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук