Ухвала суду № 109621644, 16.03.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.03.2023

Справа № 334/6916/21

Провадження № 2/334/155/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Франчук Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс-Банк» (стара назва «Альфа Банк») про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс-Банк» (стара назва «Альфа Банк») про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості та надання інформації.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року підготовче судове засідання закрито.

До початку судового засідання представником позивача подана заява, в якій він просить суд залучити до розгляду справи правонаступника АТ «АЛЬФА БАНК» АТ «СЕНС БАНК». Витребувати у АТ «СЕНС- БАНК» для огляду у судовому насіданні оригіналів таких документів та получения до матеріалів справи їх належним чином засвідчених копій, а саме: статут банку в редакції, щодіє станом на 15 березня 2023 року; банківську ліцензію №61 від 01.12.2022 року; довідку про внесенню АТ «СЕНС БАНК» до Державного реєстру банків; дозвіл НБУ про призначення голови правління АТ «СЕНС- БАНК»; генеральну ліцензію на здійсненн я валютних операцій.

Обґрунтовуючи своє клопотання щодо залучення до справи АТ «СЕНС- БАНК» представник позивача зазначав, що АТ «СЕНС- БАНК», як правонаступник АТ «АЛЬФА БАНК», згідно приписів ст..55 ЦПК України, має бути залучений судом.

Стосовно витребування правовстановлюючих документів у АТ «АЛЬФА БАНК», представник позивача зазначав, що дані докази мають значення для вирішення справи по суті для законного та обґрунтованого рішення.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання та пояснив, що 01 грудня 2022 року на підставі рішення засновників АТ «АЛЬФА- БАНК» від 12 серпня 2022 року затверджено нову редакцію Статуту банку, якою змінено найменування банка з «АЛЬФА-БАНК» на «СЕНС- БАНК» ( протокол №3/2022 від 18.08.2022 ). Зазначена редакція Статуту погоджена НБУ 12 вересня 2022 року. 01 грудня 2022 року відомості про зміну найменування банку внесене до Державного реєстру банків та видана банківська ліцензія №61 від 01.12.2022 року. Тобто ніякого правонаступництва не відбулось, а лише змінилася назва банку. Усі необхідні докази надані до суду.

Щодо витребування правовстановлюючих документів, представник відповідача вважає, що таке клопотання не обґрунтовано подано з боку представника позивача. Не зрозуміло, яким чином правовстановлюючі документи банку мають значення для вирішення позову ОСОБА_2 . Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2022 року на підставі рішення засновників АТ «АЛЬФА- БАНК» від 12 серпня 2022 року затверджено нову редакцію Статуту банку, якою змінено найменування банка з «АЛЬФА-БАНК» на «СЕНС- БАНК» ( протокол №3/2022 від 18.08.2022 ). Зазначена редакція Статуту погоджена НБУ 12 вересня 2022 року.

01 грудня 2022 року відомості про зміну найменування банку внесене до Державного реєстру банків та видана банківська ліцензія №61 від 01.12.2022 року.

Тобто, представник позивача дійшов хибного висновку щодо залучення до розгляду справи правонаступника АТ «АЛЬФА- БАНК» АТ «СЕНС- БАНК», оскільки правонаступництва, у розумінні ст.. 55 ЦПК України не відбулось, а лише змінилася назва банку. При цьому суду надані усі необхідні докази.

Щодо витребування оригіналів правовстановлюючих документів, представником позивача не доведені підстави такого витребування.

Крім того, суд вважає, що позивач своїми діямизатягує розглядсправи тане дотримуєтьсяположень статті43ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, 116, 118, 189, 197,199,200,258,260-261, 259-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс-Банк» (стара назва АТ «Альфа Банк» про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова