Постанова № 10958198, 25.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 листопада 2009 року Справа № 2-1/2354-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Остапової К.А.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Кадуха Павло Валерійович, довіреність № КПК-09-2 від 01.09.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія»;

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»;

відповідача: не з'явився, Філія товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» у місті Сімферополі;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 17 вересня 2009 року у справі №2-1/2354-2009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія»(вул. Ж. Дерюгіної, 6, місто Сімферополь, 95022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (вул. Рижська, 8а, місто Київ, 04112) філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» у місті Сімферополі (вул. Ясна, 37, місто Сімферополь, 95000)

про стягнення 82 309,91 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» про стягнення 82309,91 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з невиконанням договору постачання, з яких: 76359,28 грн. - основний борг, 3306,11 грн. - пеня, 413,26 грн. - три відсотки річних, 2231,26 грн. - інфляційні витрати. Також позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати в сумі 941,09 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 193, 222 Господарського кодексу України мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки.

Протягом розгляду справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2009 року до часті у справі залучено в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2009 року у справі № 2-1/2354-2009 зі складу відповідачів виключено Філію товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» в місті Сімферополі, господарську справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з врахуванням письмових уточнень, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 17 вересня 2009 року.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, заявник зазначає, що в силу вимог частини четвертої статті 15 Господарського процесуального кодексу України є всі підстави для розгляду цієї справи за місцем знаходження відособленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна».

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2009 року у зв'язку з неможливістю брати участь у судовому процесі суддів Борисової Ю.В. та Гонтаря В.І., здійснено їх заміну на суддів Остапову К.А., Голика В.С., головуючим у справі призначено суддю Остапову К.А.

В судове засідання 09 листопада 2009 року сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2009 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 25 листопада 2009 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2009 року у зв'язку з неможливістю брати участь у судовому процесі суддів Голика В.С. та Плута В.М., здійснено їх заміну на суддів Прокопанич Г.К. та Ткаченка М.І.

Переглянувши матеріали справи відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся із даним позовом до Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» про стягнення 76359, 28 грн. основного боргу, 3306,11 грн. - пені, 413,26 грн. - 3% річних, 2231,26 грн. - інфляційних витрат, а всього суми 82309,91 грн.

Підставами позову є невиконання відповідачем належним чином умов договору поставки № 135СМФ2008 від 20 листопада 2007 року та додаткових до нього угод.

Зі змісту договору поставки № 135СМФ2008 від 20 листопада 2007 року вбачається, що він укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»у особі директора філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»в місті Сімферополі. Договір скріплений печатками позивача та філією у місті Сімферополі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна». Місце укладення правочину - місто Сімферополь.

Як вбачається зі вказаного договору та видаткових накладних отримувачем товару, що поставлявся позивачеві, була Філія товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна», яка знаходиться за адресою вул. Ясна, 37, місто Сімферополь.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2009 року до часті у справі залучено другим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна».

Встановивши, що заявлений у справі відповідач - Філія товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» не є юридичною особою, господарський суд дійшов висновку про доцільність виключення її з числа відповідачів у справі та скерував матеріали справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, тобто за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна».

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції посилався на пункт 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», частину першу статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши всі обставини справи, проаналізувавши правові положення, які регулюють спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди (господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя) розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

          Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючі, що даний спір виник при виконанні господарського договору, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції на частину першу статті 15 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює підсудність справ, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справ у спорах про визнання договорів недійсними. Також є помилковими зазначення на роз’яснення Вищого господарського суду України стосовно спорів, пов'язаних з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними бартерних угод.

          Відповідно до положень частини другої та частини четвертої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції.

          Статтею 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Вони можуть відкривати рахунки в установах банків відповідно до закону.

          Правові засади створення і діяльності відокремлених підрозділів регулюються також і нормами Цивільного кодексу України. Так, відповідно до статті 95 цього кодексу філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи; ідентифікаційний код філії, представництва; повне найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери платників податків.

          Згідно зі статтею 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 172530 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» зареєстровано як юридична особа, його місце знаходження визначено за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Ризька, 8-а, в реєстрі містяться відомості про відокремлені підрозділи вказаного підприємства, у тому числі - філію у місті Сімферополі, код ЄДРПОУ 35531314, адреса: місто Сімферополь, Київський район, вул. Ясна, буд. 37.

У пункті 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначається, що у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

          Колегія суддів, враховуючи приписи частин другої, четвертої статті 15 та частини четвертої статті 28 Господарського процесуального кодексу України, які територіальну підсудність справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу пов'язують з такими умовами, як: виникнення спору при виконанні господарського договору відособленим підрозділом та наявність у цього підрозділу повноважень на процесуальне представництво юридичної особи, підтверджене установчими або іншими документами, вважає, що судом неправильно визначено територіальну підсудність справи виходячи із того, що позов виник з питань діяльності саме відокремленого підрозділу, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Отже юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ, відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

На думку судової колегії, у випадку, коли суд першої інстанції встановивши, що позов поданий до структурного підрозділу юридичної особи, повинен був залучивши до участі у справі в порядку статті 24 Господарського кодексу України юридичну особу як відповідача, з’ясувати, чи наділений структурний підрозділ відповідними повноваженнями, та розглядати спір по суті. Однак цього судом першої інстанції зроблено не було.

Підтвердження відсутності у філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» повноважень на представлення інтересів юридичної особи в суді в матеріалах справи немає, що з’явилось наслідком невиконання юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна», яка знаходиться у місті Києві, обов’язкових вимог суду про надання Положення про філію у місті Сімферополі. Тобто відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»перешкоджає суду у з’ясуванні фактичного обсягу повноважень своєї філії, яка розташована та відповідно до матеріалів справи здійснює діяльність у місті, де знаходиться позивач.

Крім того, пунктом 1 резолютивної частини ухвали, яка оскаржується, суд першої інстанції виключив зі складу відповідачів у даній справі філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»в місті Сімферополі, що взагалі не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючі викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009 по цій справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Справу належить направити до господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 101, 106, пунктом 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 17 вересня 2009 року у справі №2-1/2354-2009 скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  К.А. Остапова

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

                                                                                М.І. Ткаченко