Постанова № 10958186, 19.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

додаткова Постанова

Іменем України

19 листопада 2009 року Справа № 2-5/2079-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

                                                                                          Латиніна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Ікогенія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14 липня 2009 року у справі №2-5/2079-2009

за позовом           фермерського господарства "Веста" (вул. Надрічкова, 22, с. Садове, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим, 97150; вул. 40 років Перемоги, буд. 91, с. Садове, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим, 97152)

до          фермерського господарства "Ікогенія" (вул. Чехова, 75, с. Садове, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим, 97152)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 336793,00 грн.                              

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2009 року у справі № 2-5/2079-2009 позов фермерського господарства "Веста" до фермерського господарства "Ікогенія" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 336793,00 грн. задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фермерське господарство "Ікогенія" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просив скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2009 року у справі № 2-5/2079-2009 апеляційну скаргу фермерського господарства "Ікогенія" задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2009 року у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову фермерського господарства "Веста" відмовлено.

26 жовтня 2009 року до Севастопольського апеляційного господарського суду від фермерського господарства "Ікогенія" надійшла заява про винесення додаткового рішення, на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України, стосовно того, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2009 року, у зв’язку з відпусткою, суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Фенько Т.П.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2009 року у справі № 2-5/2079-2009 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому, судова колегія вважає, що необхідно прийняти додаткове рішення, оскільки це є засобом виправлення неповноти судового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2009 року у справі № 2-5/2079-2009 у задоволенні позову відмовлено, а тому на підставі вказаних норм процесуального права витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача. Зазначені витрати позивач поніс при подачі позову до суду, а тому вони залишаються за останнім.

Отже, судові витрати, які понесені фермерським господарством "Веста" (вул. 40 років Перемоги, 91, село Садове, Ніжньогірський район, Автономної Республіки Крим, 97152; р/р 260067250 у КРД „Райфайзен Банк „Аваль” м. Сімферополь, ЄДРПОУ 32369247, МФО 324021) за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим, а саме, державне мито у розмірі 3453,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., залишити за позивачем.

Згідно пункту "г" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 при поданні апеляційної або касаційної скарги на рішення чи постанову суду, сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки, яка належить сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції, а по спорах майнового характеру - 50 % ставки, виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що фермерське господарство "Ікогенія" за подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду сплатило державне мито у розмірі 1726,50 грн.

Таким чином, у зв’язку з тим, що апеляційна скарга фермерського господарства "Ікогенія" задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2009 року у справі № 2-5/2079-2009 скасовано та у позові відмовлено, судова колегія дійшла до висновку про те, що державне мито, яке сплачено відповідачем за подання апеляційної скарги, у розмірі 1726,50 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 88, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з фермерського господарства "Веста" (вул. 40 років Перемоги, 91, село Садове, Ніжньогірський район, Автономної Республіки Крим, 97152; р/р 260067250 у КРД „Райфайзен Банк „Аваль” м. Сімферополь, ЄДРПОУ 32369247, МФО 324021) на користь фермерського господарства "Ікогенія" (вул. Чехова, 75, село Садове, Ніжньогірський район, Автономної Республіки Крим, 97152; ЄДРПОУ 31951617) судові витрати, а саме, державне мито за подання апеляційної скарги, у розмірі 1726,50 грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Т.П. Фенько

                                                                                О.А.Латинін