Постанова № 10958221, 30.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23 листопада 2009 року Справа № 2-21/665-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Северненко Денис Леонідович, довіреність №б/н від 02.01.09;

відповідача: Смирнов Сергій Констянтинович, наказ 1 від 14.12.03, директор;

Сердюк Сергій Миколайович, довіреність №б/н від 20.04.09;

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 20.08.-03.09.2009 року у справі №2-21/665-2009

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул. Будьоного, 32,Сімферополь,95053)

до           приватного підприємства "Прохлада" (вул. Центральна, 12,Ізобільне, м. Алушта,98531)

3-тя особа Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

про знесення самовільно побудованої споруди

ВСТАНОВИВ:

                    Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Дружба" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання приватного підприємства "Прохлада" знести самовільно збудовану будів лю, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 16, м. Алушта.

                    Згідно уточненню до позовної заяви, позивач фактично змінив предмет позову, та просив зо бов'язати відповідача здійснити перебудову літньої площадки літера № "1", площею 132,0 кв.м. та навісу - літера "Б", площею 35,0 кв.м., розташованої в м. Алушта, вул. набережна, 16 "а", відповідно до виконавчого проекту та державних будівельних норм та правил.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 20.08.-03.09.2009 року у справі №2-21/665-2009 у задоволенні позову відмовлено.

                    Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за підставами, що були вказані позивачем в уточненні до позовних вимог (частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України), мають право звертатись лише відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування.

                    Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем будівництво об’єкту було здійснено з порушенням будівельних норм і правил та без відповідного дозволу, у зв’язку з чим неможливим є закінчення будівництва об’єкту позивачем та його експлуатації та створюється загроза для життя та здоров’я людей, а також для майна позивача.

                    У доповненні до апеляційної скарги та поясненнях від 17.11.2009 року позивач просив задовольнити первісні позовні вимоги, заявлені до уточнення.

                    Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 16.11.2009 року у складі колегії було замінено суддю Ткаченка М.І. на суддю Антонову І.В.

                    У судовому засіданні 23 листопада 2009 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники відповідача проти вимог скарги заперечували та просили залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

                    Представник третьої особи у засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін а явку представника третьої особи не було визнано обов’язковою, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №1162 від 14.12.2001 року "Про дозвіл будівництва" позивачу дозволено будівництво ресторану та готелю на 48 місць на місці знесеної несейсмостійкої їдальні "Дружба", яка викуплена на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.1999 року, у межах земельної ділянки виділеної у постійне користування (державний акт серії І-КМ №001005) за адресою: вул. Набережна у Професорському кутку міста Алушта (том 1, аркуш справи 28).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ра ди №892 від 09.11.2007 року "Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба" виконання робіт з бу дівництва готелю" було дозволено виробництво робіт з будівництва готелю (адміністративно-господарський блок та блок інфраструктури), на земельній ділянці площею 0,2307 га, наданої замовнику у постійне корис тування, згідно державного акту серії І-КМ № 001005, та розташованої по вул. Набережній, 16, в м. Алушта; адміністративно-господарський блок загальною площею - 2204 кв.м., корисною площею 2108,0 кв.м., пове рховістю - 8 поверхів, блок інфраструктури загальною площею 2140 кв.м., корисною площею 1165 кв.м., поверховістю - 2 (цокольний та підвальний) поверхи, відповідно проведеного корегування робочого проекту, розробленої підприємством "Союзбудтехнологія", АПО "ССТ-Проект" (ліцензія АБ № 344079) (том 1 аркуш справи 34).

З матеріалів справи також вбачається, що приватне підприємство "Прохлада" є власником нежитлової будівлі - павільйону "Газ-вода" та власником земельної ділянки для експлуатації та обслуговування павільйону "Газ-вода" для здійснення підприємницької діяльності площею 0,0205га, розташованої по вул. Набережна, 16-а у м. Алушта, що під тверджується свідоцтвами про право власності та державним актом на пра во власності на земельну ділянку (том 1, аркуші справи 131-133).

16.01.1998 рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №26 колективному підприємству "Прохлада", правонаступником якого є приватне підприємство "Прохлада", наданий дозвіл на проведення протягом року проектно-вишукувальних робіт з реконструкції павільйонів, зокрема павільйону "Автомати" у Робочому куточку біля пансіонату "Дніпро" (вул. Набережна, Робочий куточок у місті Алушта) (том 1 аркуш справи 73).

Пунктом 2 вказаного рішення колективне підприємство "Прохлада" зобов’язане розробити та узгодити в установленому порядку проектну документацію.

Під час реконструкції торговельного павільйону був підготовлений також виконавчий проект реконструкції їхнього майданчика, відмінний від робочого тим, що передбачав облаштування літнього майданчика і опорних стін, пристрій навісу з опорою на опорну стінку, та відповідно до якого і була здійснена реконструкція.

Із технічного паспорту вказаного торгового павільйону вбачається, що приватним підприємством "Прохлада" в результаті реконструкції загальна площа об’єкту стала 62, 9 кв. м., з’явився навіс літ. "Б" площею 35,0 кв. м. та літний майданчик - літ. "1" площею 132,0 кв. м. (том 1, аркуші справи 127-130).

19.03.2004 міжвідомчою комісією виконавчого комітету Алуштинської міської ради прийнято рішення рекомендувати зберегти здійснену приватним підприємством "Прохлада" реконструкцію буфету з літньою площадкою, розташованого за адресою: місто Алушта, вул. Набережна, 16-а, яка була здійснена без реєстрації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Позитивне рішення комісії передбачає надання правовстановлюючих документів на будівництво та сплату адміністративного штрафу (том 1, аркуш справи 74).

14.05.2004 рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 567 затверджено акт міжвідомчої комісії Алуштинської міської ради № 489 від 19.03.2004 та дозволено приватному підприємству "Прохлада" зберегти реконструкцію буфету літнього майданчику по вул. Набережній, 16-а у місті Алушта згідно з виконавчим проектом, виконаним архітектором Костецьким В.В. (том 1, аркуш справи 72).

Пунктом 2 вказаного рішення приватне підприємство "Прохлада" зобов’язане по закінченню реконструкції буфету літнього майданчику надати об’єкт для огляду державною технічною комісією для введення в експлуатацію закінченого будівництва. Докази введення в експлуатацію реконструйованої будівлі буфету літнього майданчику у матеріалах справи відсутні.

Згідно позовної заяви, 19 січня 2009 року відбулось обвалення підпірної стіни об’єкту приватного підприємства "Прохлада", яке знаходиться у відстані менш ніж 1 м від об’єкту товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", що створює загрозу життю та здоров’ю громадян та майну позивача.

У зв’язку з викладеним позивач зазначає, що відповідачем були порушені будівельні норми та правила та просить зобов'язати відповідача провести перебудову літньої площадки літера №"1", площею 132,0 кв.м. та навісу - літера "Б", площею 35,0 кв.м., розташованої в м. Алушта, вул. набережна, 16 "а", відповідно до виконавчого проекту та державних будівельних норм та правил.

                    Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" такою ,що підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

                    Відповідно до частин 1, 2 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з частиною 5 вказаної статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

                    Як зазначалось вище, позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Алушта, вул. Набережна, 16-а (т. 1, а. с. 24). Той факт, що реконструйована ним на вказаній земельні ділянці будівля буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а міста Алушта є самочинним будівництвом, підтверджується наступним.

                    Статтею 23 Закону України "Про планування та забудову територій", в редакції на час виникнення спірних відносин, встановлено, що забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

                    Відповідно до статті 24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних а проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

                    Згідно з статтею 29 вказаного Закону дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

                    Виконання приватним підприємством "Прохлада" реконструкції без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підтверджується актом міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №489 від 19.03.2004 року, листом управління містобудування і архітектури від 13.11.2008 (том 1, аркуш справи 134).

                    Таким чином, реконструйована будівля буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а міста Алушта є самочинним будівництвом, навіть при умові, що цільове призначення земельної ділянки при реконструкції не змінено.

                    Рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №567 від 14.05.2004 дозволено приватному підприємству "Прохлада" зберегти реконструкцію буфету згідно з виконавчим проектом . При цьому матеріалами справи не підтверджується, що вказаний виконавчий проект пройшов державну експертизу і відповідає вимогам будівельних, санітарних та інших норм та правил. Робочий проект також не пройшов державну експертизу

                    Крім того, згідно з актом від 20.01.2009 року, складеним у присутності представника Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, несучі конструкції спірного об’єкту містять сліди руйнації цокольної та наземної частини стін (том 1, аркуш справи 353).

                    Більш того постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-1/2382.1-2009 від13.10.2009 року було скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2009 року, на яке послався суд першої інстанції та яким за приватним підприємством "Прохлада" було визнано право власності на реконструйовану будівлю буфе ту з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а у м. Алушті, що складається з літери "А" - основне, площею 62,9 кв.м.; літер "Б" - навіс, пло щею 35,0 кв. м. та літер №1 - літній майданчик, площею 132 кв.м. (том 2, аркуші справи 51-59).

                    Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

                    Враховуючи те, що у справі №2-1/2382.1-2009 приймали участь ті самі сторони, що є сторонами у справі, що розглядається, тому факти, встановлені постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-1/2382.1-2009 від13.10.2009 року мають преюдиціальне значення та доказуванню не підлягають.

                    Зокрема судом апеляційної інстанції було встановлено, що актом міжвідомчої комісії Алуштинської міської ради ситуація з обвалення підпірної стіни літньої площадки кафе "Прохлада", що склалась при будівництві об’єкту "Готель на 48 місць" товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", визнана аварійною та такою, що загрожує життю людей.

                    Відповідачем у судовому засіданні 16.11.2009 року була надана копія акту огляду об’єкту Управлінням містобудування та архітектури Алуштинської міської ради від 08.11.2009, який встановлює усунення аварійної ситуації шляхом демонтажу стіни, що обвалилась, та встановленням на її місці перегородки із металокаркасу, обшитий панелями ОSB (том 2, аркуш справи 49), проте, такий акт не свідчить, що споруда буфету є повною мірою придатною для нормальної експлуатації в сейсмічній зоні.

                    Крім того, згідно схематичному плану меж земельної ділянки, що належить відповідачу, підпірна стіна літньої площадки буфету знаходиться на межі земельної ділянки, відстань між нею та об’єктом "Готель на 48 місць" товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" становить не більше 1 м, що не відповідає вимогам пунктів 2.2, 2.3 СПіП 2.06.07-87, п. 3.25* ДБН 360-92*. Відповідно до пункту 3.25* ДБН 360-92* "Планування і забудова міських та сільських поселень" для догляду за спорудами і здіснення їх поточного ремонту відстань до суміжної границі ділянки від конструкції стіни, що найбільш виступає, слідує приймати не менше 1 м.

                    Таким чином, у судової колегії відсутні підстави вважати, що реконструйована будівля буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а міста Алушта відповідає вимогам будівельних, санітарних та інших норм та правил та придатна для експлуатації. Рішення міжвідомчої комісії Алуштинської міської ради від 19.03.2004 та рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 567 від 14.05.2004, яким дозволено приватному підприємству "Прохлада" зберегти реконструкцію буфету, не підтверджують повну відповідність виконавчого проекту та/або спірного об’єкту вимогам чинного законодавства. Крім того, вказані рішення прийняті до обвалення підпірної стіни буфету та передбачають представлення об’єкту державній технічній комісії для введення в експлуатацію. А визначення відповідності створеного позивачем об’єкту нерухомого майна вимогам, встановлених для громадських будівель належить до виключної компетенції державної приймальної комісії.

                    Також частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

                    Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у позові, зазначав, що з підстав викладених у вказаній нормі Цивільного кодексу України може звертатись з позовом лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

                    Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

                    Так відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

                    При цьому рішенням Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) встановлено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

                    Позивач відповідно до уточнення до позовної заяви від 31.08.2009 року просив зобов'язати приватне підприємство "Прохлада" здійснити перебудову літньої площадки літера № "1", площею 132,0 кв.м., і навісу - літера "Б", площею 35,0 кв.м., розташованих в місті Алушта по вулиці Набережній, 16 "а", відповідно до виконавчого проекту і державних будівельних норм і правил.

                    А позовні вимоги обґрунтовував тим, що порушення відповідачем будівельних норм та правил під час здійснення реконструкції будівлі кафе з літнім майданчиком створює загрозу майну позивача –будівлі готелю, який будується на сусідній земельній ділянці.

                    У зв’язку з викладеним судова колегія дійшла висновку, що позивач звертався за захистом свого охоронюваного законом інтересу, як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який полягав у безпечному будівництві об’єкту нерухомості та його експлуатації.

                    До того ж норми Цивільного кодексу України лише встановлюють можливість звернення відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування з такими позовними вимогами та не обмежують інших суб’єктів цивільних правовідносин у праві на захист саме таким способом.

                    Таким чином, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки внаслідок порушення приватним підприємством "Прохлада" будівельних норм та правил, здійснені під час реконструкції будівлі кафе з літнім майданчиком, створюється загроза майновим інтересам товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" щодо будівництва та експлуатації готелю.

                    Також, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимоги, викладені у доповненні до апеляційної скарги від 17.11.2009 року, щодо відмови від уточнених позовних вимог за заявою від 31.08.2009 року та підтримання первісних вимог, розгляду в суді апеляційної інстанції не підлягають, оскільки відповідно до вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

                    У зв’язку з викладеним, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду має бути скасовано як таке, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.-03.09.2009 року у справі №2-21/665-2009 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення.

                    Позов задовольнити.

                    Зобов'язати приватне підприємство "Прохлада" здійснити перебудову літньої площадки літера № "1", площею 132,0 кв.м., і навісу - літера "Б", площею 35,0 кв.м., розташованих в місті Алушта по вулиці Набережній, 16 "а", відповідно до виконавчого проекту і державних будівельних норм і правил.

                    Стягнути з приватного підприємства "Прохлада" (вул. Центральна, 12, Ізобільне, м. Алушта, 98531, ЗКПО 19185717, р/р 26009460356281 у АФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул. Будьоного, 32, Сімферополь, 95053, ЗКПО30639184, р/р 26007010020621 в КРВ АТ "Кредит Банк (Україна)", МФО 324913) 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                            О.А.Латинін

Судді                                                                                          І.В. Антонова

                                                                                          К.А. Остапова