Ухвала суду № 109579396, 10.03.2023, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/501/22

Пров. № 2-р/544/1/23

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №544/501/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2023 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Пирятинського районного суду від 19.10.2022 року по справі №544/501/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача.

Заявниквказує,що рішеннямсуду його позов було задоволено у повному обсязі, а у рішенні суду зазначено що пункт кредитного договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. У подальшому він звернувся до AT « ІдеяБанк», з вимогами: розглянути питання щодо можливості укладення додаткової угоди до кредитного договору № Е07.21783.008637080, укладеного 07.09.2021 між ОСОБА_2 та AT «ІдеяБанк», в частині виключення з вищевказаного кредитного договору пункту кредитного договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, який на підставі рішення суду є нікчемним, розглянути питання щодо можливості зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е07.21783.008637080 укладеного 07.09.2021 між ОСОБА_2 та AT «ІдеяБанк», 12 349 грн. 50 коп., сплачених ним у рахунок обслуговування кредитної заборгованості, згідно рішення суду.

AT « ІдеяБанк» надав йому відповідь, у якій невірно здійснив перерахунок заборгованості та взагалі не надав відповіді на питання щодо виключення з кредитного договору пункту кредитного договору, щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, який на підставі рішення суду є нікчемним.

У подальшому він звернувся до Пирятинського районного суду з позовом про захист свого порушеного права, але йому було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що вже було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Просить суд надати роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 544/501/22, а саме, щодо: зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е07.21783.008637080 укладеного 07.09.2021 між ОСОБА_2 та AT «ІдеяБанк», 12 349 грн. 50 коп, сплачених ним у рахунок обслуговування кредитної заборгованості, згідно рішення суду; щодо можливості виключення з кредитного договору № Е07.21783.008637080, укладеного 07.09.2021 між ОСОБА_2 та AT «ІдеяБанк», в частині виключенні з вищевказаного кредитного договору пункту кредитного договору, щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, який на підставі рішення суду визнаний нікчемним.

У судовому засіданні заявник, представник відповідача не з`явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ст.271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача задоволено. Зобов`язано ПАТ «ІдеяБанк» здійснитиперерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 вересня 2021 року №Е07.21783.008637080 з огляду на нікчемністьпункту 1.9 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 12 349 (дванадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 50 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.Суд дійшов висновку про нікчемність пункту 1.9 укладеного сторонами 07.09.2021 кредитного договору щодовстановлення комісіїза обслуговуваннякредитної заборгованостіта зазначив цей висновок у мотивувальній частин судового рішення як обґрунтування висновку по суті спору.

Таким чином, рішення суду стосовно спірного пункту договору є чітким та зрозумілим та не дає підстав для подвійного тлумачення його змісту. Позивач не заявляв вимог про виключення вказаного пункту договору, позов був заявлений з мотивів саме нікчемності указаного спірного пункту договору відповідно до вимог ч.2 ст.215 ЦК України.

Доводи заявника стосуються роз"яснення порядку виконання зазначеного рішення суду (а в даному випадку невиконання рішення суду відповідачем), а не його змісту.

За таких обставин, у заяві про роз`ясненнярішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 рокуслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,271,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 19.10.2022 у цивільній справі №544/501/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Пирятинський районний суд до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

О. О. Сайко