Постанова № 10957325, 19.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Справа № 34/8-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Кузнецової І.Л.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представника відповідача:

від відповідача: Матохнюк А.А. представник, довіреність №б/н від 01.03.10;

від позивача та третьої особи представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 34/8-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметал”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення 127 320 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 34/8-10 (суддя Примак С.А.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметал” передоплату у розмірі 127 320 грн. 32 коп., 1 273 грн. 20 коп. - держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.02.2010 року видано наказ на виконання рішення суду.

Рішення мотивовано тим, що в порушення вимог п. 7.2. договору купівлі-продажу № 229 від 02.02.2007 року, ст.ст. 526, 693 Цивільного кодексу України відповідач не провів поставку передбаченого договором товару та не повернув отриману від позивача передоплату в розмірі 127 320 грн. 32 коп.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Зазначає, що на вказану позивачем суму 127 320 грн. 32 коп. ним поставлено товар на відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, як то передбачено додатком № 3 до договору № 229 купівлі-продажу товару від 02.02.2007 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Посилається на те, що відповідно до договору

№ 229 від 02.02.2007 року моментом переходу права власності на товар являється дата складення у пункті прийому-передачі приймального акту форми № 69 (при поставці залізницею або № 19 (при поставці автомобільним транспортом). Наявність залізничної накладної № 36298116, на яку посилається апелянт, не є доказом передачі товару, оскільки відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” не складало приймального акту за формою № 69 про приймання вантажу у вагоні, що надійшов за залізничною накладною № 36298116.

З цього позивач робить висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметал” не отримувало від товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” товар за залізничною накладною № 36298116;

Просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” правом участі в судовому засіданні не скористався.

У письмових поясненнях підприємство зазначило на відсутність інформації щодо надходження товару за накладною № 36298116. Зазначає, що від товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” за період з 27.02.2007 року по 31.07.2008 року на адресу комбінату металобрухт надійшов тільки у червні 2008 року у 3 вагонах: № 60882123 (залізнична накладна № 33329323); № 65947459 (залізнична накладна № 33158789) та вагоні № 65886632 (залізнична накладна № 33158791).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару № 229 з додатками до нього (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець (відповідач) зобов’язується продати та передати у власність покупцю (позивачу) металобрухт, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Додатковою угодою № 3 від 10.04.2007 року сторони передбачили, що пунктом приймання товару є відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” та визначили ціну товару за 1 тонну залежно від виду металобрухту.

Оскільки відповідач не приймав участі в судовому засіданні при розгляді позову, колегією суддів в порядку ст.101 ГПК України прийнято його додаткові докази. З них вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” уклало з приватним підприємством “Евростар” договір на надання послуг № 01/11-07 від 01.11.2007 року, згідно п.1.1 якого приватне підприємство “Евростар” на виконання доручень товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” виконувало роботи (послуги) з відгрузки та оформлення вантажу залізничним транспортом (а.с. 149-150).

Зі змісту договору (розділ 2) слідує, що приватне підприємство “Евростар” організувало перевезення вантажу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” залізничним транспортом; самостійно укладало договори з третіми особами; самостійно, без участі замовника проводило відвантаження вантажу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” та відправку його залізничним транспортом.

Згідно квитанції про приймання вантажу (а.с. 129-130), залізничної накладної № 36298116 (а.с. 146-147), приймально-здавального акту форми № 69 (а.с. 148), довідки приватного підприємства “Евтостар” (а.с.151) вбачається, що на відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” 05.06.2008 року приватне підприємство “Евтостар” направило металобрухт нетто 104 800 кг, який прийнято вантажоотримувачем та ним же складено акт приймання продукції за якістю від 18.06.2008 року ( том 2 а.с. 17-18) та зазначено в акті дані про постачальника - товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметал” та дата і номер транспортної накладної -36298116.

Таким чином, доводи відповідача підтверджуються наданими доказами, а посилання позивача лише на відсутність акту за формою 69 спростовується наявністю останнього. Щодо вартості товару за вказаною накладною саме на суму 127 320 грн. 32 коп. представник позивача заперечень не надала.

Як вбачається з копій банківських виписок та видаткових накладних (а.с.15-89) позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти, останній платіж здійснено 11.06.2008 року на суму 100 000 грн.

Згідно п.7.2 договору сторін №229 від 02.02.2007 року після отримання попередньої оплати, продавець (відповідач) зобов’язаний поставити товар на суму отриманої передоплати протягом 14 календарних днів з моменту отримання передоплати.

Відповідач поставив визначений в договорі товар саме в строки, передбачені п.7.2 договору.

Позивачем не враховано факт поставки металобрухту за транспортною накладною №36298116. Його доводи про відсутність акту за формою 69 суперечать матеріалам справи. Тому висновок суду про неналежне виконання ТОВ “Торгметал - КД” умов договору та необхідність стягнення передоплати, на яку товар поставлено є неправомірним.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі слід скасувати, в задоволенні позову відмовити, виданий на виконання рішення наказ від 22.02.2010 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 34/8-10 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметал” (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, код ЄДРПОУ 32980869) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметал-КД” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68, кв. 436, код ЄДРПОУ 34499186) 636 грн. 61 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року по справі № 34/8-10 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя:                                                                                 І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 27.08.2010 року.