Постанова № 10924284, 19.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Справа № 33/138-08(21/119-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Красільников А.М., довіреність №12 від 01.09.08, юрисконсульт;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Карат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08р. у справі №33/138-08(21/119-07)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт.Новопокровка, Харківська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фісон”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 22 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальність “Фісон” про стягнення з останнього 22 000,00 грн. та про розірвання укладеного між сторонами договору поставки пневмотранспортера ПТЗ-200С (з урахуванням уточнення позовних вимог (т.1 а.с.72-74)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р., у задоволенні позову відмовлено з підстав не доведеності позивачем факту неналежної якості поставленого товару.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №21/119-07. Справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. по справі №33/138-08(21/119-07) в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено факт неналежної якості поставленого йому відповідачем товару, оскільки акт перевірки обладнання від 05.07.2007р. підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, відсутня печатка відповідача, а ствердження позивача щодо продуктивності пневмотранспортера ПТЗ-200С не доведені доказами та базуються на рекламі. Суд першої інстанції також зауважив, що договір між сторонами в письмовій формі укладений не був, питання якості, технічні характеристики, тощо спірного пневмотранспортера згодою сторін встановлені не були, докази їх подальшого узгодження в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на невірне застосування господарським судом ч. 3 ст. 673 Цивільного кодексу України; на складення акта перевірки обладнання від 05.07.2007р. в присутності співробітника ТОВ “Фісон” Бондаренко С.М.; на залишення господарським судом поза увагою питання щодо призначення судово-товарознавчої експертизи для з’ясування питання відповідності пневмотранспортера технічним характеристикам; на необхідність перевірки пневмотранспортера на відповідність стандартам, технічним умовам.

ТОВ “Фісон” відзив на апеляційну скаргу не надано, представник підприємства в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з’являвся, про час та місце проведення судових засідань ТОВ “Фісон” було повідомлене належним чином (т. 2 а.с.46, 54, 63, 64).

В судовому засіданні 02.04.2009р. скаржником заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

В зв’язку з неявкою в судове засідання 02.04.2009р. представника відповідача колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляд справи відкласти та надати можливість відповідачу висловити свою думку щодо доцільності призначення судової експертизи, запропонувати питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, та пропозиції стосовно експертних установ. Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.04.2009р.

В судове засідання 21.04.2009р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. по справі №33/138-08(21/119-07) було призначено судову товарознавчу експертизу щодо визначення відповідності пневмотранспортера ПТЗ-200С технічним характеристикам, визначеним у керуванні з експлуатації, і технічним умовам, та щодо перевірки недоліків, які не дозволяють йому правильно функціонувати. Проведення експертизи доручено спеціалістам Харківської торгово-промислової палати. На вирішення експертизи поставлено питання: а) чи відповідає продуктивність пневмотранспортера ПТЗ-200С технічним характеристикам, визначеним у керуванні з експлуатації та технічним умовам пневмотранспортера ПТЗ-200С? б) чи має пневмотранспортер ПТЗ-200С виробничі дефекти чи інші недоліки, що не дозволяють йому правильно функціонувати? в) у разі наявності, які фактори спричинили невідповідність продуктивності пневмотранспортера ПТЗ-200С технічним характеристикам, визначеним у керуванні з експлуатації та технічним умовам? Зобов’язано ТОВ “Фісон” надати експерту пневмотранспортер ПТЗ-200С, який був реалізований позивачу, замаркувавши його належним чином, та керування з експлуатації, технічні умови та іншу документацію на пневмотранспортер ПТЗ-200С.

          Листом від 27.07.2010р. Харківська торгово-промислова палата повідомила, що судова товарознавча експертиза пневмотранспортера ПТЗ-200С не проводилась, оскільки об’єкт експертизи станом на 23.07.2010р. так і не був представлений експертам Справа повернута Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. по справі №33/138-08(21/119-07) провадження по апеляційній скарзі ТОВ “Карат” поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.08.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання ТОВ “Фісон” було повідомлене належним чином (т.2 а.с.83).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Договір між сторонами у письмовій формі укладений не був.

ТОВ “Карат” згідно рахунку №28/03-1 від 28.03.2007р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “Фісон” 22000, 00 грн. за пневмотранспортер ПТЗ-200С платіжними дорученнями №108 від 29.03.2007р. на суму 5000, 00 грн. та №162 від 30.05.2007р. на суму 17000, 00 грн.

31.05.2007р. ТОВ “Фісон” поставило позивачу пневмотранспортер ПТЗ-200С.

При перевірці роботи пневмотранспортера позивачем була виявлена невідповідність його продуктивності, заявленій в технічній характеристиці. В підтвердження вказаного факту позивачем 05.07.2007р. було складено акт з представником ТОВ “Фісон” Бондаренко С.М. (т.1 а.с.34). Після зазначеної перевірки позивач повернув відповідачу товар та звернувся до останнього з вимогою повернути перераховані за товар грошові кошти у сумі 22 000,0 грн.

Дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства є діями, що породжують цивільні права і обов’язки, аналогічні зобов’язанням за договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що придбаний у відповідача пневмотранспортер ПТЗ-200С не відповідає продуктивності, заявленій в технічній характеристиці –рекламі, та має недоліки, які не дозволяють йому правильно функціонувати, а саме, замість заявленої продуктивності 20 тон/час, фактична продуктивність виявилась 720 кг/час. Також при транспортуванні відбувається дроблення продукту. Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем на вимогу позивача грошових коштів, сплачених за товар, який виявився неналежної якості.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

14.06.2007р. на адресу відповідача був направлений лист №13 з проханням обміняти неякісний пневмотранспортер ПТЗ-200С на пневмотранспортер належної якості, а в разі неможливості –повернути перераховані грошові кошти.

05.07.2007р. відповідачу був направлений лист №16 з проханням повернути перераховану грошову суму.

Відповідач телеграмою від 06.07.2007р. повідомив, що про прийняття рішення ТОВ “Карат” буде повідомлене пізніше, після проведення технічної експертизи пневмотранспортера ПТЗ-200С, відправленого позивачем 05.07.2007р.

Відповідач не замінив пневмотранспортер на аналогічний належної якості, не усунув недоліки товару в передбачений строк та не повідомив ТОВ “Карат” про вирішення відповідного питання.

В силу ст.674 Цивільного кодексу України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, якість речей, які продаються, повинні відповідати стандарту, технічним умовам або зразкам, установленим для речей такого виду. При цьому, нормативні вимоги відносно якості товарів встановлюються у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України від 10.05.1993р. №46-93 “Про стандартизацію і сертифікацію”.

Листом від 27.11.2008р. №2001/01-05 Державне підприємство “Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” повідомило суд, що пневмотранспортер ПТЗ-200С за найменуванням та кодом УКТЗЕД 30260113 станом на 25.11.2008р. не входить до “Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні”, який затверджений наказом Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005р. (т.2 а.с.16).

Відповідно до керівництва з експлуатації пневмотранспортера ПТЗ-200С максимальна продуктивність –до 20 тон/час для пшениці з вагою 750 кг/м3, вологістю 15%, з 1% сумішей.

Товар, проданий відповідачем позивачу не відповідає технічним характеристикам, визначеним у керуванні з експлуатації (т.1 а.с.118-123). В акті перевірки обладнання від 05.07.2007р., підписаним представниками сторін, зазначено, що пневмотранспортер ПТЗ-200С не відповідає заявленим технічним характеристикам та має недоліки, які не дозволяють йому правильно функціонувати.

Судова товарознавча експертиза, призначена Дніпропетровським апеляційним господарським судом, проведена не була, оскільки ТОВ “Фісон” не представлено експертам об’єкт експертизи –пневмотранспортер ПТЗ-200С.

Протягом трьох років у відповідача знаходиться придбаний позивачем товар та перераховані за товар грошові кошти.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що підписаний акт перевірки обладнання від 05.07.2007р. не може вважатися належним доказом, оскільки підписаний не уповноваженою особою відповідача. Проте, 05.07.2007р. після перевірки пневмотранспортера ТОВ “Карат” повернуло ТОВ “Фісон” пневмотранспортер, надало лист №16 від 05.07.2007р., в якому зазначило про перевірку обладнання в присутності старшого майстра ТОВ “Фісон” Бондаренко С.М та про непридатність обладнання. На даний лист була отримана телеграма ТОВ “Фісон” про те, що буде проведена технічна експертиза пневмотранспортера, відправленого ТОВ “Карат” 05.07.2008р. ТОВ “Фісон” не заперечує, що Бондаренко С. М. є співробітником ТОВ “Фісон” та прибував на ТОВ “Карат” для перевірки обладнання.

Суд першої інстанції у рішенні також дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що пневмотранспортер ПТЗ-200С не забезпечує зазначену в рекламі продуктивність 20 тон/год і що дане ствердження базується на рекламі, яка включає загальні відомості, а не на технічній документації устаткування. Проте, відповідно до ч. 3. ст. 673 Цивільного кодексу України, у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису, тобто, рекламі. Для пневмотранспортера основним показником є продуктивність. Отже, суд невірно застосував норми матеріального права.

Таким чином, рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ “Фісон” 22000, 00 грн. підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін.

В силу ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі рахунку відповідача перерахував останньому грошові кошти в якості оплати за пневмотранспортер, а відповідач передав позивачу даний товар. Такі дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В даному випадку договір купівлі-продажу в письмовій формі між ТОВ “Карат” та ТОВ “Фісон” укладений не був. Шляхом конклюдентних дій (повернення товару) позивач одностороннє розірвав договір.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт.Новопокровка, Харківська область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. у справі №33/138-08(21/119-07) скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

          “Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фісон”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, смт.Новопокровка, Харківська область 22000, 00 грн. за повернутий товар, 220, 00 грн. державного мита за подання позовної заяви, 220, 00 грн. державного мита за апеляційними скаргами, 110, 00 грн. державного мита за касаційною скаргою та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.”

          Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд