Рішення № 10957167, 06.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

06.07.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

06 липня 2010 року Справа №8/77

За позовом: Малого приватного підприємства "Алекс", вул. М. Машкіна, 1, м. Свалява, Закарпатська область, 89300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14032

про стягнення 33943грн.33 коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 28389грн.60коп. боргу за товар, переданий по товарно-транспортній накладній №АЛ-АЛ661 від 11.12.09р. на підставі угоди №57 від 01.11.09р., 2877грн.57коп. пені, нарахованої за період з 01.11.09р. по 30.04.10р., 1831грн.47коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 01.11.09р. по 30.04.10р., та 844грн.69коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.11.09р. по 30.04.10р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Уповноважені представники сторін в судове засідання не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 30). Про поважність причин неявки уповноваженого представника в судове засідання господарський суд не повідомлено. Враховуючи, що позивач не скористався своїм процесуальним правом брати участь у господарських засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника позивача, оскільки явка останнього в судове засідання обовязковою не визнавалася.

Ухвала суду від 15.06.10р., направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового звязку, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві. Крім того, як вбачається із наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 (а.с. 25-26), станом на 10.06.10р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 14032, яка співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві. Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи. Враховуючи, що судом явка представника відповідача обовязковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2009 року між Малим приватним підприємством "Алекс" (позивач у справі, продавець за умовами договору) та Фізичною особи-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі, покупець за умовами договору) укладено угоду №57 (далі за текстом угода), за умовами якої позивач продає мінеральну воду власного виробництва відповідачу в асортименті і розфасовці, по кількості, ціні та на умовах, вказаних у даній угоді. Загальна сума цієї угоди орієнтовно складає 1500000грн.

Відповідно до п.2 угоди сторони домовились, що ціни на товар узгоджуються сторонами і вказуються в супровідних документах. Порядок розрахунків (перші три партії товару відпускаються по попередній оплаті) 100% оплата за поставлену партію товару протягом чотирнадцяти календарних днів на період з квітня по вересень, та на період з вересня по березень місяць протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання покупцем.

Згідно із п.п.3, 4 угоди „замовлення на товар” направляється покупцем продавцю засобами факсимільного звязку до пятого числа поточного місяця і може бути відкоректоване сторонами. „Замовлення на товар” погоджується покупцем засобами факсимільного звязку з точно визначеною кількістю, ціною на товар, термінів та умов поставки. Продавець постачає покупцеві товар партіями на умовах СРТ (перевезення оплачено до м.Чернігів). Датою поставки партії товару вважається дата прийомки товару на складі покупця.

В силу п.п.6.1. угоди товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем за кількістю після підписання товарно-вантажних документів представником покупця.

Відповідно до п.п.11.3. угоди дана угода вступає в силу з моменту підписання її обома сторонами та діє до 31 грудня 2011 року.

За своєю правовою природою правовідносини, які виникли між сторонами є правовідносинами поставки, які регулюються §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України та ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується поставити у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем поставлену відповідачу по товарно-транспортній накладній №АЛ-АЛ661 від 11.12.09р. (копія а.с.10) товар на загальну суму 34689грн.60коп.

Про отримання відповідачем товару свідчить підпис та відтиск печатки відповідача на вищевказаній накладній.

Як зазначає позивач в позовній заяві, товар, отриманий по товарно-транспортній накладній №АЛ-АЛ661 від 11.12.09р., мав бути оплачений відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Тобто, відповідач повинен був сплатити вартість отриманого товару в строк до 10 січня 2010р. включно.

Однак у вказаний строк товар відповідачем повністю не був оплачений. Як стверджує в позовній заяві позивач відповідачем сплачено в рахунок оплати товару 6300грн., при цьому докази часткової оплати товару на вимогу суду позивачем не надані.

Позивачем з метою врегулювання спору в позасудовому порядку шляхом надсилання претензії від 19.04.10р. про необхідність погашення відповідачем заборгованості за отриманий товар у розмірі 28389грн.60коп. Проте, заборгованість відповідачем не погашена до цього часу, що також підтверджено позивачем у листі №169 від 09.06.10р. (а.с. 24).

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Аналіз угоди №57 від 01.11.09р. свідчить, що в ній відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Як зазначено вище, відповідач зобовязувався оплатити вартість отриманого товару протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару. Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний строк відповідач товар не оплатив.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості отриманого товару у встановлений угодою строк, на момент прийняття рішення доказів повного погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 28389грн.60коп. боргу за товар.

Відповідно до п.п.8.1., 8.2. угоди у випадку несвоєчасної сплати платежів покупець зобовязаний відшкодувати продавцю пеню за кожен день прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. За порушення умов цієї угоди покупець відшкодовує також 6% річних за безпідставне користування грошима та інфляційні збитки.

З урахуванням вказаної умови договору з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 2877грн.57коп. пені, нарахованої за період з 01.11.09р. по 30.04.10р., 1831грн.47коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 01.11.09р. по 30.04.10р., та 844грн.69коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.11.09р. по 30.04.10р.

Аналіз наданого позивачем розрахунку пені, інфляційних збитків та 6% річних, свідчить, що він здійснений з порушенням умов договору. А саме, при розрахунку вказаних сум, позивачем не враховано, що товар мав бути оплачений відповідачем після отримання товару з 30-денною відстрочкою платежу, про що також зазначено позивачем у позовній заяві. При цьому, відповідно до п.6.1. угоди товар вважається поставленим продавцем та отриманим покупцем за кількістю після підписання товарно-вантажних документів представником покупця. Таким чином, нарахування пені, збитків від інфляції та 6% річних за несвоєчасну оплату товару, отриманого по товарно-транспортній накладній №АЛ-АЛ661 від 11.12.09р., з 01 листопада 2009 року (до фактичної поставки товару відповідачу) суперечить умовам договору та вимогам чинного законодавства, оскільки відповідальність настає лише в разі неналежного виконання зобовязання, а станом на 01.11.09р. та протягом строку відстрочки оплати товару, отриманого по товарно-транспортній накладній №АЛ-АЛ661 від 11.12.09р., порушення відповідачем зобовязання не відбулося.

Враховуючи, що в силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, судом двічі - ухвалами від 27.05.10р. та від 15.06.10р. - витребовувався у позивача обґрунтований розрахунок пені, інфляційних нарахувань та процентів річних з урахуванням строків оплати за товар, переданий по накладній від 11.12.09р., а також докази часткової оплати відповідачем товару. Однак вимога суду позивачем не була виконана.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що позивачем не доведено правомірність обчислення пені, збитків від інфляції та 6% річних, в заявлених до стягнення розмірах, відсутність доказів часткової оплати відповідачем товару унеможливлює перевірку правильності нарахування вказаних господарських санкцій, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача цих сум має бути відмовлено повністю.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 28389грн.60коп. боргу за товар.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р № 2600106110012 в ПАТ КБ „Правекс-Банк” м. Чернігів, МФО 321983) на користь Малого приватного підприємства "Алекс", вул. М. Машкіна, 1, м. Свалява, Закарпатська область (ідентифікаційний код 22070018, р/р № 26007300003054 Ужгородська ФАКБ „Форум”, МФО 312754) 28389грн.60коп. боргу, 283грн.90коп. державного мита та 197грн.39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г. Оленич