Рішення № 10956843, 26.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р.           Справа № 1/17.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р.                                                                      справа №1/17

За позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької центральної районної лікарні

до приватне акціонерне товариство “МТС Україна”

про вивільнення орендованого приміщення

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Чернат Л.І., доручення від 23.08.010р., Бадюк О.І., доручення від 23.08.2010р., Єремеску С.І., доручення ввід 23.08.2010р.

від відповідача –Голиш І.С., довіреність від 17.05.2010р., Ліпенко Ю.К., довіреність від 17.05.2010р.

в засіданні приймав участь прокурор Чернівецької облпрокуратури –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької центральної районної лікарні звернувся до закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ про звільнення орендованого приміщення, розташованого в смт. Глибока на вул.Шевченка, 14 Чернівецької області, орендарем якого згідно з договором оренди від 30.08.2006 року №1115-0/0807 було ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в особі директора Західного територіального управління –відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”.

Позов обґрунтований невиконанням договірного зобов’язання відповідача по звільненню орендованого приміщення після спливу строку оренди.

Прокурор подав клопотання про уточнення до позовних вимог та просив зобов’язати відповідача звільнити частину даху Глибоцької центральної районної лікарні, що знаходиться по вул.Шевченка, 14, смт. Глибока Чернівецької області, площею 30 кв.м., шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання мобільного зв’язку.

Відповідач у відзиві вважає позов необґрунтованим посилаючись на таке:

- Глибоцька центральна районна лікарня не може бути органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і позивачем у справі за позовом поданим прокурором у зв’язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду;

- Згідно з вимогами законодавства відповідач надано невід’ємне право на продовження договору оренди на новий строк, а тому позов є безпідставним.

Ухвалою від 24.06.2010р. прийнято клопотання прокурора про зміну предмета позову до розгляду, замінено відповідача по даній справі –закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” його правонаступником –приватним акціонерним товариством “МТС Україна”, розгляд справи відкладено на 26.08.2010р.

У судовому засіданні прокурор, представники позивача просили задовольнити позовні вимоги, представники відповідача заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2. ГПК України).

Заявляючи даний позов прокурор визначив позивачем Глибоцьку центральну районну комунальну лікарню, оскільки вважає, що порушується право комунальної власності.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з частиною 2 статті 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

З урахуванням наведених норм, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у прокурора права представництва позивача щодо захисту права комунальної власності.

30.08.2006р. сторони уклали договір оренди нерухомого майна №1115-0/0807, за яким позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме частину даху - 30 кв.м. (надалі - Майно), з правом користування прилеглою технічною ділянкою, розміщене за адресою: смт. Глибока, вул.Шевченка, що знаходиться на балансі Глибоцької центральної лікарні. Майно передається Орендарю для розміщення телекомунікаційного обладнання мобільного зв’язку, з метою здійснення ним господарської діяльності.

Об’єкт оренди переданий відповідачеві, що засвідчено актом приймання-передачі від 30.08.2006р.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили орендну плату у розмірі 203,40 грн. За кожний наступний місяць розмір плати, згідно п.3.2 Договору, визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Сторони встановили у пункті 10.1, що договір укладено на 363 дні, що діє з 30.08.2006р. по 28.08.2007р. включно.

Згідно п.2.6. Договору, сторони повинні здійснити передачу Об’єкта оренди протягом 60 днів з дати закінчення строку оренди.

Відповідно до п.10.5 у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договорі вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

За відсутності заяв сторін про припинення Договору його дія неодноразово продовжувалась на тих самих умовах і той самий строк, згідно п. 10.5. Договору, востаннє до 23.08.2009р. включно.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач надіслав відповідачеві 01.09.2009р. листа від 28.08.2009р. №841, в якому повідомив Орендаря про закінчення строку дії договору 28.08.2009р. При цьому, в листі також зазначено, що новий договір не переукладався. У зв’язку з чисельними скаргами хворих на погіршення стану здоров’я, районна ради прийняла рішення про демонтаж вежі стільникового зв’язку, яка знаходиться на даху Глибоцької ЦРКЛ, а тому позивач вимагає звільнити орендоване приміщення та повернути його по акту приймання-передачі.

Проте, направлене орендареві повідомлення було проігноровано останнім, орендоване приміщення не звільнено в 60-деннй строк з дати закінчення строку оренди як визначено у п.2.6. Договору, вимога орендодавця фактично не виконана.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором; дана норма кореспондується із приписами п. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України.

Стаття 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, наведеними нормами передбачений обов'язок відповідача після припинення дії договору оренди повернути позивачу об'єкт оренди.

Згідно п.2.6. спірного Договору, сторони повинні здійснити передачу Об’єкта оренди протягом 60 календарних днів з дати закінчення строку оренди, тобто до 23.10.2009р.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Проте, оскільки договір оренди, укладений між позивачем і відповідачем припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, позивач попередив відповідача про його припинення, а також про непродовження його дії на наступний строк, відсутні правові підстави для перебування відповідача у займаному ним приміщенні, а тому позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на безпідставність позовних вимог про звільнення орендованого приміщення у зв’язку з укладеним між сторонами договором про надання послуг по утриманню обладнання від 30.08.2006р. суд відхиляє. Домовленість сторін про утримання та обслуговування обладнання, що встановлене у приміщенні, що орендується не може змінювати строку дії договору оренди.

У зв’язку з задоволенням позову судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Зобов’язати приватне акціонерне товариство “МТС Україна”, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937, звільнити частину даху Глибоцької центральної районної лікарні, що знаходиться по вул.Шевченка, 14, смт. Глибока Чернівецької області, площею 30 кв.м., шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання мобільного зв’язку в 15-денний строк з дня набрання цим рішенням законної сили.

3.          Стягнути з приватного акціонерного товариства “МТС Україна”, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937 у дохід державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 26 серпня 2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України судове рішення підписане 30 серпня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                         В.В.Дутка