Рішення № 10956788, 30.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 22/1018-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС", м. Калуш Івано-Франківська область

до: Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС", м. Нетішин

про стягнення 70294,27 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Штогрим М.П. - директор

Судик І.І. - представник за довіреністю від 21.05.2010р.

відповідача: Нікіфоров М.Л. - представник за довіреністю від 10.12.08 (присутній в судовому засіданні 29.06.2010 р.)

          присутня в судовому засіданні : Данчо Г.М. - бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс”

          Повний текст рішення підписаний та складений 30.08.2010 р.

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважні представники в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 70294,27грн. заборгованості за надані позивачем послуги. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №А-128/2007 від 29.10.2007р. на надання послуг автотранспортом, рахунки №527 від 31.10.2008р. на суму 60514,21грн., №558 від 27.11.2008р. на суму 9780,06грн., підписаний сторонами акт звірки розрахунків від 30.04.2009р. на суму 72549,78грн., претензії від 19.04.2010р., від 29.04.2010р., рахунки на оплату №8 від 29.04.2010р. на суму 60514,21грн., №9 від 29.04.2010р. на суму 9780,06грн., шляхові листи форми №4-с від 21.10.08р. №209131, від 23.10.08р. №209221, від 28.10.08р. №209209 тощо.

Повноважні представники позивача підтримують позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Позивач надав суду письмові пояснення з приводу цін на послуги автотранспортом, у яких зазначає, що у зв'язку із зростанням цін на паливно-мастильні матеріали та заробітної плати, вартість послуг змінювалася двічі: Листом Товариства "Аверс" від 25.01.2008 р. № 001/16 було запропоновано такі ціни: вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об'ємом 5 м3- 177,00 грн., вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об'ємом 6 м3 - 212,00 грн., вартість однієї їздки автомобілем ЗІЛ (2,5 м3)- 87,00 грн. та Листом Товариства "Аверс" від 24.06.2008 р. № 001/170 було запропоновано такі ціни: вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об'ємом 5 м3 - 248,00 грн., вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об'ємом 6м3- 282,00 грн., вартість однієї їздки автомобілем ЗІЛ (2,5 м )- 118,00 грн. Дані листи було направлено відповідачу факсимільним зв'язком та поштовою кореспонденцією. Зазначені ціни було погоджено ВАТ "УБ ХАЕС", яким оплату послуг в подальшому проводилось за цінами, що запропоновані.

Повноважний представник відповідача надав відзив на позов, у якому позовні вимоги в сумі 44986,85 грн. визнає. Стверджує, що за договором від 29.10.07 позивач надав послуги відповідачу на суму 409685,15грн. Оплата за дані послуги проведена в сумі 364698,30 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з перебуванням останнього на санаторно-курортному лікуванні. При цьому відповідач не дає жодних пояснень по суті справи та не надає суду витребуваних ухвалою документів.

В зв’язку з тим, що відповідач не позбавлений можливості направити для участі у справі іншого повноважного представника, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання. Крім того, судом беруться до уваги строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

29 жовтня 2007 року між ТзОВ „Аверс” (Виконавець) та ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (Замовник) укладено договір на надання послуг автотранспортом №128/2007, у відповідності до п.2.2 Договору Виконавець - позивач зобов’язався забезпечити подачу технічно-справної техніки в пункт надання послуг, а Замовник –відповідач подати заявку на надання послуг Технікою та забезпечити її правильне і безпечне її використання.

Відповідно до п.4.1 договору передбачено договірну ціну послуг відповідно до виду транспортного засобу та характеру виконаних робіт: вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об’ємом 5 куб.м. –156,18 грн.; вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об’ємом 5 куб.м. –188,00 грн.; вартість однієї їздки автомобілем ЗІЛ (2,5 куб.м.) –71,45 грн. (погодження цін також підтверджується листом відповідача від 21.10.2007 р. №445).

Розмір плати за надання послуг визначається на основі договірної ціни, яка може переглядатись в разі зміни цін на паливно-мастильні матеріали, збільшення розміру тарифних ставок, зміни податкового законодавства, про що виконавець письмово повідомляє замовника. Замовник на протязі 5 календарних днів повинен дати виконавцю відповідь на пропозицію про зміну цін. Зміна ціни також вважається узгодженою, якщо замовник на протязі 5 днів не відповів на пропозицію про зміну цін або оплатив поточний рахунок за зміненою ціною (п.4.2).

Остаточний розрахунок по платежах за надані послуги проводиться замовником на підставі рахунка виконавця виписаного на основі шляхових листів, завірених замовником (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.5 договору оплата за надані послуги проводиться Замовником на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунка, виписаного на підставі шляхових листів, завірених Замовником, шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок Виконавця.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (п. 5.1 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений гербовими печатками.

Листом Товариства "Аверс" від 25.01.2008 р. № 001/16 запропоновано ціни: вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об'ємом 5 м3- 177,00 грн., вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об'ємом 6 м3 - 212,00 грн., вартість однієї їздки автомобілем ЗІЛ (2,5 м3)- 87,00 грн.

Листом Товариства "Аверс" від 24.06.2008 р. № 001/170 запропоновано ціни: вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об'ємом 5 м3 - 248,00 грн., вартість однієї їздки автобетонозмішувачем об'ємом 6м3- 282,00 грн., вартість однієї їздки автомобілем ЗІЛ (2,5 м )- 118,00 грн.

Доказами часткової оплати, підтверджено погодження відповідача з цінами запропонованими позивачем. Крім того, даний факт не заперечив представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2010 р.

Позивач виконав умови договору належним чином і будь-яких зауважень (претензій) з боку відповідача не надходило. Позивачем здійснено послуги по доставці розчину і бетону в жовтні - листопаді 2008 р. на загальну суму 70294,27 грн., що підтверджується шляховими листами та товарно-транспортними накладними наданими в матеріали справи. Даний факт також підтверджується актами здачі-прийняття робіт № №177 від 31.10.2008 р. та №191 від 27.11.2008 р., які підписані та скріпленої гербовими печатками сторін.

Позивач виставив відповідачу до оплати за надані послуги автотранспортом рахунки №527 від 31.10.2008р. на суму 60514,21 грн. та № 558 від 27.11.2008р. на суму 9780,06 грн.

При цьому акт звірки від 30.04.2009 р., підписаний відповідачем та в якому є посилання на дані рахунки, свідчить про отримання останніх відповідачем.

Відповідач за надані послуги розрахунок не провів, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2009 р. (підписаного та скріпленого гербовими печатками сторін).

19.04.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №001/51 про сплату 70294,27 грн., які останнім залишені без відповіді. 29.04.2010р. повторно позивач надіслав на адресу відповідача претензію №001/56 та два рахунки на оплату наданих послуг, які залишені повторно без відповіді та задоволення.

В зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду про примусове стягнення з відповідача боргу в сумі 70294,27 грн., а саме заборгованості за жовтень-листопад 2008 р.

Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг. Так, позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги автотранспортом (доставка розчину та бетону), а відповідач в свою чергу оплатити дані послуги.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 договору сторони погодили строк оплати відповідачем за надані послуги - на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунків, виписаного на підставі шляхових листів.

Факт отримання відповідачем рахунків підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, а також поштовим повідомленням про отримання претензії від 29.04.2010 р. з додатками (рахунками за автопослуги).

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 70294,27 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором №А-128/2007 від 29.10.2007р. на надання послуг автотранспортом, рахунками №527 від 31.10.2008р. на суму 60514,21грн., №558 від 27.11.2008р. на суму 9780,06грн., підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 30.04.2009р. на суму 72549,78грн., претензіями від 19.04.2010р., від 29.04.2010р., товаро-транспортними накладними шляховими листами форми №4-с від 21.10.08р. №209131, від 23.10.08р. №209221, від 28.10.08р. №209209, тощо.

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано, зокрема не надано будь-яких доказів на підтвердження оплати рахунків №527 від 31.10.2008р. на суму 60514,21грн., №558 від 27.11.2008р. на суму 9780,06грн.

Ухвалою суду від 01.07.2010 р. зобов’язувалось сторони провести звірку наявної суми заборгованості, яка виникла за договором надання послуг від 29.10.2007 р., для чого представнику відповідача необхідно прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт складений за результатами звірки подати в судове засідання. Проте, вказана вимога сторонами не виконана, суду причини не повідомлені. З пояснень позивача вбачається, що відповідач уникає проведення звірки, а тому і ухиляється від сплати заборгованості.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 70294,27 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС", м. Калуш Івано-Франківська область до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС", м. Нетішин про стягнення 70294,27 грн. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС", (м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Ринкова,5, код 21339688) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС", (м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Промислова,11, код 32511248) - 70294,27 грн. (сімдесят тисяч двісті дев’яносто чотири гривни 27 коп.) заборгованості, 702,94 грн. (сімсот дві гривні 24 коп.) витрати по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                             

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,2-позивачу, 3-відповідачу