Рішення № 10956787, 20.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2010 р.Справа № 2/1412-10 За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” м.Житомир

до фермерського товариства „Тамо-2005” с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 24167грн.71коп.

                                                  суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача : не брав участі

від відповідача : не з’явився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 24167грн.71коп., в т.ч.: 22338грн.65коп. боргу за активну електричну енергію, 574грн.45коп. боргу за реактивну електричну енергію, 138грн.08коп. річних, 149грн.93коп. інфляційних нарахувань, 966грн.60коп. пені за невиконання зобов’язань по договору №204 на постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2010р. порушено провадження у справі, а ухвалою від 10.08.2010р. розгляд справи було відкладено. Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Повноважений представник позивача в судовому засіданні 10.08.2010р. позовні вимоги підтримав і подав заяву про подальший розгляд справи без його участі. Позивачем виконано вимоги суду і надано докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судові засідання не з’явився і про причини його неявки суд не повідомлено.

Відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними документами.

В зв’язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

Між сторонами ВАТ „ЕК „Житомиробленерго” в особі Новоград-Волинського району електричних мереж (постачальник) та фермерським господарством „Тамо-2005” (споживач) укладено договір №204 на постачання електричної енергії в 2010 році.

Відповідно до цього договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію згідно з визначеними договором умовами та величинами, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. (п.п.2.1.2, 2.2.3, 2.2.5).

Розрахунковим періодом вважається період з 15 числа по 14 число включно і вказаний період прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця).

Розрахунки за спожиту електричну енергію, реактивну енергію, лімітів споживання і потужності та інші платежі за розрахунковий період (місяць) здійснюються за діючими тарифами відповідно до класів напруги, показників лічильників та тарифних груп кожної точки обліку. Оплата електроенергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання на відповідний розрахунковий період, або плановими платежами до початку розрахункового місяця. Кінцевий розрахунок повинен здійснюватися в розмірі фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий місяць, з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше п’яти операційних днів з дня отримання рахунку (п.п.7.2, 7.3).

Взяті на себе зобов’язання позивач (постачальник) виконав, що підтверджується звітами відповідача (споживача) про використану електричну енергію.

Оплата за використану електричну енергію споживачем проведена не в повному об’ємі. Згідно рахунків за активну електроенергію за лютий, березень, травень 2010 року підлягало до оплати 39725грн.04коп., а сплачено 17386грн.39коп., внаслідок чого виник борг у сумі 22338грн.65коп. Згідно рахунків за реактивну електричну енергію за березень, травень 2010 року підлягало до оплати 574грн.45коп.

На дату звернення позивача з позовом в суд заборгованість склала 22913грн.10коп.

Докази оплати за спожиту електричну енергію відповідачем не надані.

Позивачем також нараховано і заявлено до стягнення з відповідача 138грн.08коп. річних, 149грн.93коп. інфляційних та 966грн.60коп. пені за невиконання зобов’язань по оплаті за спожиту електричну енергію.

Відповідачем не оспорено позовні вимоги по суті чи за розміром, відзиву на позов і доказів сплати боргу за спожиту електричну енергію не надано.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наданими до позовної заяви копіями звітів споживача підтверджено кількість спожитої ним електричної енергії але докази проведення оплати за весь об’єм спожитої електричної енергії відповідачем не надані.

В зв’язку з цим, заборгованість за активну електроенергію у сумі 22338грн.65коп. та за реактивну електричну енергію у сумі 574грн.45коп. підлягає стягненню.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних нарахованих на суму боргу, трьох відсотків річних і пені, господарський суд виходить з такого:

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов’язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання передбачено ст.230 Господарського кодексу України.

Даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно п.4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених п.7.3 цього договору, з порушенням термінів, споживач сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочення платежу, в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент прострочення платежу.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних, річних і пені, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано і заявлено до стягнення інфляційні у сумі 149грн.93коп., відповідно встановлених індексів інфляції за лютий-березень 2010 року, 3% річних у сумі 138грн.08коп. (за період з 22.02.2010р. по 05.07.2010р.) та 966грн.60коп. пені (за період з 22.02.2010р. по 05.07.2010р.).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги обгрунтовані належними доказами, не оспорені відповідачем і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 612, ч.2 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 45, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” м.Житомир до фермерського господарства „Тамо-2005” с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 24167грн.71коп. задовільнити.

Стягнути з фермерського господарства „Тамо-2005” (с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 33191311) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” (м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) на р/р 26039301769 в філії Житомирського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 311647, 22338грн.65коп. (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім гривень 65коп.) боргу за активну електроенергію. Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства „Тамо-2005” (с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 33191311) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” (м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) на р/р 26008002011613 в ПАТ „Перший інвестиційний банк” м.Житомир 574грн.45коп. (п’ятсот сімдесят чотири гривні 45коп.) боргу за реактивну електроенергію, 149грн.93коп. (сто сорок дев’ять гривень 93коп.) інфляційних, 138грн.08коп. (сто тридцять вісім гривень 08коп.) річних, 966грн.60коп. (дев’ятсот шістдесят шість гривень 60коп.) пені, 241грн.00коп. (двісті сорок одна гривня 68коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення складено і підписано 25.08.2010р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.