Ухвала суду № 10955831, 27.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2010 р. Справа № 7/94

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром»

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»

про стягнення в сумі 41040 грн. 71 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»про стягнення 39134,47 грн. заборгованості та 1906,24 грн. 3% відсотків річних.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 27.08.2010 року в зв’язку з перебування на лікарняному судді Маціщук А.В. справу №7/94 передано на розгляд судді Мамченко Ю.А..

В судове засідання представники сторін не з’явились, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином; зокрема, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»повідомлений за адресою м.Рівне, вул.Струтинської, 21, вказана юридична адреса підтверджена довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, /а.с.32/; позивач повідомлений судом за адресою, зазначеною в позовній заяві та Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Північна, буд.4Ж.

За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

16.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром»(далі –Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепроекобуд»(далі –Покупець) укладено Договір №117 згідно з умовами якого Постачальник зобов’язався передати у власність, а Покупець прийняти ат оплатити продукцію у відповідності з Додатками (Специфікаціями) до даного Договору, які є невід’ємною частиною Договору (п.1.1.).

Відповідно до п.2.3. Договору оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на умовах, зазначених у Додатках (Специфікаціях), підставою для здійснення розрахунків є рахунок Постачальника.

Сторонами підписано Специфікацію№1, згідно з якою Постачальник зобов’язався поставити кабель силовий на загальну суму 77940,00 грн., а Покупець зобов’язався здійснити передоплату в розмірі 50% та оплатити решту суми по факту виготовлення товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром»згідно накладної № П 001828 від 10.10.2008 року за дорученням на одержання матеріальних цінностей №45 від 10.10.2008 року поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»товари на загальну суму 78163,98 грн. відповідно до договору поставки №117 укладеного 16.09.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»частково розрахувалось за поставлені товари в розмірі 39029,51 грн., на момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 39134,47 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром»в розмірі 39134,47 грн..

23.11.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. №318) про оплату суми заборгованості. На вказану претензію відповідачем було надіслано відповідь, в якій відповідач повідомляє, що в зв’язку з тяжким фінансовим становищем повернення заборгованості може розпочатись лише в лютому 2010 року і по можливості зобов’язався розрахуватись повністю в найкоротший термін. Однак станом на день подання позовної заяви заборгованість не оплачена відповідачем.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 39134,47 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 1906,24 грн. 3% річних обрахованих в період з 10.10.2008 року по 25.05.2010 року за прострочення виконання грошового зобов’язання підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»(33003, м.Рівне, вул. Струтинської, 21, р/р2600401300327 в РФ «Укрпромбанк»м.Рівне, МФО 333711, ЗКПО 32936500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром»(51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Північна, 4Ж, р/р 26002310283 у ДФ АКБ «Форум»м.Дніпропетровська, МФО 306878, ЗКПО 23075526) заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 39134,47 грн., 1906,24 грн. 3% відсотків річних, 410,41 грн. витрат на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «30» серпня 2010 року