Ухвала суду № 10955826, 25.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2010 р. Справа № 17/96

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Літа - Плюс"

про стягнення заборгованості в сумі 7 334 грн. 70 коп.

за участю представників сторін

позивача : ОСОБА_3 - договір № 16/1-2010 від 16.06.2010 року

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 7 334 грн. 70 коп. заборгованості за поставлену продукцію. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а. с. 33).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На виконання умов усних домовленостей позивачем 07.08.2008 року та 22.08.2008 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 7 334 грн. 70 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними № Нік - 000382 від 07.08.2008 року, № Нік - 000406 від22.08.2008року та довіреностями відповідача на отримання товару серія ЯПЕ № 925590 від01.08.2008 року, серія ЯПЕ №925752 від 16.08.2008 року ( а.с. 9-14 ).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Однак, за поставлений товар відповідач не розрахувався. Таким чином, борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 7 334 грн. 70 коп.

З метою врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №43 від 02.06.2010 року (а.с. 15) , яка була залишена відповідачем без відповіді та оплати.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 25.08.2010 року заборгованість відповідача в сумі 7 334 грн. 70 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 334 грн. 70 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Витрати позивача на оплату юридичних послуг в сумі 1 500 грн. 00 коп. не можуть бути покладені на відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з наданого позивачем договору про надання адвокатських (консультаційних) послуг від16.06.2010 року (а.с. 18) вбачається, що він укладений між позивачем (клієнт) та адвокатом ОСОБА_3, однак згідно банківської виписки від16.06.2010 року кошти за юридичні послуги сплачені фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (а.с.19).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даних правовідносинах ОСОБА_3 виступала саме як підприємець.

Крім цього, виходячи з змісту, завдань та цілей адвокатської та підприємницької (господарської) діяльності визначених Законом України "Про адвокатуру" (ст.ст.1-5,15,17) та Господарським кодексом України (ст.ст. 42,128), громадянин не може в одному і тому ж самому правовідношенні виступати одночасно і підприємцем і адвокатом.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Літа - Плюс", 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Степова, 16, код 31894679, на користь підприємця ОСОБА_1, 33028, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1, 7 334 грн. 70 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 27.08.2010р.

Суддя