Рішення № 10955601, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/20705.08.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін»

до Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»

про стягнення 42197,14 грн.

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін»(надалі ТОВ «Тер-Пінгвін», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»(надалі ПП «Продторг-Тернопіль», відповідач) заборгованості за договором № 500 на поставку товарів від 06.04.2009 року в розмірі 42197,14 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку, з врахуванням часткових проплат, заборгованість відповідача перед позивачем становить 42338,98 грн., в зв’язку з чим позивач просить стягнути вказану вище суму боргу у судовому порядку.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збільшеного розміру заборгованості не можуть бути розглянуті в межах заявленого позову оскільки, в порушення вимог процесуального законодавства, позивачем до клопотання не надано доказів сплати державного мита.

Зазначеними уточненнями позивачем фактично збільшено суму боргу, заявлену до стягнення, і розгляд вимог про стягнення заборгованості у збільшеному розмірі не оплачено державним митом у встановленому порядку.

Відповідно до частини 2, 3 статті 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Таким чином, процесуальним законом суд обмежений у прийняті заяв про збільшення позовних вимог без сплати державного мита у встановленому порядку та розмірах.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення 42197,14 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 25.05.2010 року наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.06.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2009 року між ТОВ «Тер-Пінгвін»та ПП «Продторг-Тернопіль»укладено договір № 500 за умовами якого постачальник (позивач) бере на себе зобов’язання постачати покупцю (відповідач) товар згідно заявки, а покупець (відповідач) бере на себе зобов’язання його прийняти та оплатити.

На підтвердження виконання договору та наявності зобов’язань відповідача по оплаті поставленого товару позивачем надані видаткові накладні, які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року. Дострокове припинення дії договору можливе з ініціативи будь-якої сторони шляхом письмового повідомлення за один місяць. Однак остаточне припинення договору можливе тільки після повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок продукції з приводу оплати якої виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим зазначені у позовній заяві накладні свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 2 договору, згідно з п. 2.2. оплата товару проводиться з відтермінуванням 30 календарних днів.

Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено не у повному обсязі, (банківські виписки та фіскальні чеки на підтвердження часткової сплати заборгованості наявні у матеріалах справи) згідно наведених у позовній заяві накладних, заборгованість становить 42197,14 грн., яка і заявлена до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови оплати та порядок розрахунків по договору сторони погодили у розділі 2 договору, згідно з п. 2.2 якого оплата товару проводиться з відтермінуванням 30 календарних днів.

З урахуванням наведених положень договору строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних наявних у матеріалах справи станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем через 30 календарних днів.

Доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за товари поставлені згідно вказаних накладних суду не надано, а також таких, які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено у зв’язку з чим вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 42197,14 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 421,97 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»(м. Київ, вул. Л.Українки, 5-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34473634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін»(46001, м. Тернопіль, Привокзальний майдан, 3, р/р 26005771404501 в Хмельницькій філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Хмельницький, МФО 315018, ідент. код 14029705) 42197,14 грн. (сорок дві тисячі сто дев’яносто сім гривень 14 копійок) основного боргу, 657,97 грн. (шістсот п’ятдесят сім гривень 97 копійок) судових витрат.

Суддя                                                   О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 30.08.2010р.