Рішення № 10955558, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/26210.06.10

за позовом Дочірнього підприємства „Управління механізації і транспорту”

закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Прогрес”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд”

про стягнення 22000,00 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Катрич В. С.

За участю представників сторін:

від позивача : Шимков А.В. за довіреністю №30 від 09.06.2010р.

від відповідача : не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Управління механізації і транспорту” закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Прогрес” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд” про стягнення 22000,00 грн. та зобов’язання відповідача за його рахунок повернути позивачу автокран КС-3575 (д/н 6671ХМП) відповідно до договору оренди транспортних засобів №8 від 01.07.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди транспортних засобів №8 від 01.07.2008р. щодо оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 22000,00 грн. та неповернення відповідачем з оренди автокрану КС-3575 (д/н 6671ХМП).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.06.2010 року.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 10.06.2010 року від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2008 року між дочірнім підприємством „Управління механізації і транспорту” закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Прогрес” (орендодавець) (надалі по тексту позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд” (орендар) (надалі по тексту відповідач) укладено договір оренди транспортних засобів №8 (надалі по тексту договір), відповідно до п.1 якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду автокран КС-3575.

Згідно п.11.2 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р.

Відповідно до п.5.1 договору, орендна плата встановлюється за домовленістю сторін і вказується в специфікації. Пунктом 12 договору (специфікація) встановлено, що орендна плата за 1 місяць в тому числі ПДВ становить: ЗІЛ-133ГЯ КС-3575 (державний номер ВХ9074АВ) - 5500,00 грн., КРАЗ-250 КС-3575 (державний номер 6671ХМП) - 5500,00 грн.

Сторони погодили, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку попередньо за кожні 15 днів місяця; остаточні розрахунки проводяться на основі акту виконаних робіт (п.5.2 договору). За перший місяць оренди відповідач здійснює попередню 100% оплату згідно розцінок по специфікації (п.5.3 договору).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000428 від 31.07.2008р., №ОУ-0000473 від 29.08.2008р. відповідач користувався кранами ЗІЛ-133ГЯ КС-3575 (державний номер ВХ9074АВ) та КРАЗ-250 КС-3575 (державний номер 6671ХМП) в період з липня по серпень 2008 року та повинен був сплатити позивачу орендну плату за цей період в розмірі 22 000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі за договором не розрахувався.

Позивач направив відповідачу претензію (лист №11 від 25.03.2009р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість. Згідно наявних матеріалів, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 22 000,00 грн. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою позивача за підписом директора компанії та не спростовується поданими доказами.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору оренди транспортних засобів.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.798 Цивільного кодексу України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Факт передачі позивачем відповідачеві транспортних засобів в оренду та користування ними відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноважених осіб відповідача на актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період липень-серпень 2008 року.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату попередньо за кожні 15 днів місяця та проводити остаточні розрахунки на основі акту виконаних робіт.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем не розрахувався.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22 000,00 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.п. 8.1, 8.2 договору автокрани повертаються позивачу по закінченні терміну оренди у справному стані за рахунок відповідача з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації; для повернення автокранів від відповідача до позивача відповідач забезпечує його паливно мастильними матеріалами.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як стверджує позивач, відповідач не повернув із оренди автокран КРАЗ-250 КС-3575 (державний номер 6671ХМП).

Факт передачі позивачем відповідачеві транспортного засобу в оренду судом встановлений (підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноважених осіб відповідача на актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період липень-серпень 2008 року), а отже, з урахуванням викладеного, вимоги позивача про повернення відповідачем предмету договору, а саме автокрану КРАЗ-250 КС-3575 (державний номер 6671ХМП) підлягають задоволенню. З врахуванням вимог ст. 84 ГПК України до змісту рішення, зазначена позовна вимога підлягає задоволенню шляхом зобов’язання відповідача повернути позивачу вказане майно.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд” (01013, м. Київ, Хутір Острів; код 25410609) повернути Дочірньому підприємству „Управління механізації і транспорту” закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Прогрес” (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66; код 32449259) автокран КРАЗ-250 КС-3575 (державний номер 6671ХМП).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісбуд” (01013, м. Київ, Хутір Острів; код 25410609) на користь Дочірнього підприємства „Управління механізації і транспорту” закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Прогрес” (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66; код 32449259) 22 000,00 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. та 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.С. Катрич