Рішення № 10955543, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/31418.08.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дорофеєв Скуратовський та партнери» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»

Простягнення 52400,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.          

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:                     Скуратовський А.Л. –дов. № б/н від 12.01.10 р.

                              Будулатій Д.В. –дов. № б/н від 26.07.2010 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дорофеєв Скуратовський та партнери»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»про стягнення 52400,00 грн. боргу за надані юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг № 1-05/04-10 від 05.04.10 р.

Ухвалою суду від 18.06.10 р. було порушено провадження у справі № 37/314 та призначено її розгляд на 09.08.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 09.08.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дорофеєв Скуратовський та партнери»було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»юридичні послуги на суму 52400, 00 грн., за які відповідач не розрахувався. Стверджував, що факт надання зазначених юридичних послуг засвідчено в акті виконаних робіт від 11.05.10 р. та в акті звірки розрахунків від 12.05.10 р.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.10 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

В ході дослідження наданих позивачем документів судом було встановлено, що копії документів, доданих до позовної заяви, не відповідають оригіналам цих документів, представлених для огляду представником позивача. У зв’язку з цим суд залучив до матеріалів даної справи оригінали договору № 1-05/04-10 від 05.04.2010 р., а також акту виконаних робіт від 11.05.2010 р. та акту звірки взаєморозрахунків від 12.05.2010 р. і зобов’язав позивача надати пояснення з приводу різниці між оригіналами документів та їх копіями.

Крім того, позивач не надав суду належні докази, які б підтверджували надання ним відповідачу юридичних послуг на суму 52400, 00 грн. Твердження позивача про те, що ним були надані послуги з розробки документації щодо кадрових питань відповідача, щодо договірних відносин тощо свого підтвердження у даному судовому засіданні не знайшло.

У зв’язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі закінчувався 11.08.2010 р., представник позивача подав до суду клопотання про проводження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 18.06.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/314 на 18.08.10 р. та зобов’язано позивача надати суду: письмові пояснення з приводу різниці між представленими суду оригіналами документів та їх копіями, які були додані до позовної заяви; належні докази фактичного надання юридичних послуг відповідачу на суму 52400, 00 грн.

У судовому засіданні 18.08.10 р. представник позивача надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 09.08.10 р., позовні вимоги повторно підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв’язку, адресат вибув.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дорофеєв Скуратовський та партнери»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»(замовник) був укладений договір надання юридичних послуг № 1-05/04-10 від 05.04.10 р.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору, виконавець зобов’язується за вимогою замовника провести правовий аналіз діяльності підприємства, а саме –провести перевірку господарських та зовнішньоекономічних договорів на відповідність нормам чинного законодавства України; провести аналіз статутних документів на відповідність нормам чинного законодавства України; привести, а у разі відсутності розробити внутрішні положення роботи підприємства; надавати письмові та усні консультації замовнику з питань чинного законодавства України; представляти інтереси замовника в усіх органах державної виконавчої та судової влади.

Згідно з п. 2.3. договору надання юридичних послуг № 1-05/04-10 від 05.04.10 р., замовник надає виконавцю довіреність на представництво в усіх органах, інші документи, необхідні для виконання замовлення; повідомляє виконавцю основні умови, які необхідні для виконання замовлення; сплачує державне мито, якщо це необхідно для надання виконавцем послуг, обумовлених пунктом 1.2.; приймає роботу за актом виконаних робіт; здійснює оплату згідно з п. 3.1. договору; розриває договір у порядку п. 5.2. договору;

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1. ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. договору надання юридичних послуг № 1-05/04-10 від 05.04.10 р., замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 52400,00 грн. без ПДВ; оплата здійснюється на протязі 5 (п’яти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору надання юридичних послуг № 1-05/04-10 від 05.04.10 р. були надані ТОВ «Експотрейд» юридичні послуги на суму 52400,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 11.05.10 р. та актом звірки розрахунків від 12.05.10 р., підписаними та скріпленими печатками сторін, однак оплата отриманих юридичних послуг відповідачем не була здійснена.

ТОВ «Юридична компанія «Дорофеєв Скуратовський та партнери»звернулось до ТОВ «Екпотрейд»з претензією (вихідний № 1-12/05-10 від 17.05.10 р.), в якій вимагало погасити заборгованість за договором надання юридичних послуг № 1-05/04-10 від 05.04.10 р. в розмірі 52400,00 грн. У відповідь ТОВ «Експотрейд»надіслало ТОВ ««Юридична компанія «Дорофеєв Скуратовський та партнери»лист, в якому визнавало борг в повному обсязі та обіцяло його погасити. Однак, станом на день подання позивачем позовної заяви, зазначений борг не був сплачений відповідачем.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»про стягнення 52400,00 грн. боргу за надані юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг № 1-05/04-10 від 05.04.10 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач за послуги розрахунок не провів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дорофеєв Скуратовський та партнери»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»52400,00 грн. боргу за договором надання юридичних послуг № 1-05/04-10 від 05.04.10 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 623, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 147 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14, код ЄДРПОУ 21701155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дорофеєв Скуратовський та партнери»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 33152906) 52 400 (п’ятдесят дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. боргу, 524 (п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.