Рішення № 10955540, 19.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/27819.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне

управління "Ліко - Буд"

до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне

проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація"

про стягнення 70 078,05 грн.

Суддя Катрич В. С.

Представники сторін :

від позивача : Ланець А.М. за довіреністю №366 від 12.07.2010р.,

від відповідача : Бичек В.А. за довіреністю б/н від 12.06.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 50000,00 грн. заборгованості за договором № 58 про надання послуг на виконання робіт баштовим краном на об’єкті замовника від 04.10.2007р. та 3745,78 грн. трьох відсотків річних, 16332,27 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010р. порушено провадження у справі № 8/278, розгляд справи призначений на 15.07.2010р.

У судове засідання, призначене на 15.07.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням представника відповідача у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2010р. розгляд справи відкладений на 19.08.2010р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних доказів.

У судовому засіданні 19.08.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2007 між відповідачем –АТЗТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», як замовником, та позивачем –ТОВ «БМУ «ЛІКО-БУД», як виконавцем, було укладено договір №58 (далі –договір), який підписано представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін.

Умовами договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець (позивач) зобов’язується за узгодженням із замовником (відповідачем) завданням та протягом визначеного в договорі строку, надавати за плату наступні послуги на об’єкті замовника (відповідача): проводити будівельні роботи на об’єкті замовника (відповідача) по вул. Бориспільській,6 в м. Києві майном, що є власністю виконавця (позивача) –баштовим краном КБ-674, реєстровий №17834 та підкранових коліях довжиною 50,00 погонних метрів, а замовник (відповідач) зобов’язується оплачувати надані послуги (п.1.1 договору).

Об’єм послуг, які надаються згідно договору визначається згідно проекту виконання робіт, який подається виконавцеві (позивачу) шляхом підписання сторонами відповідного документу у строк п’ять робочих днів з моменту підписання сторонами договору (п.1.2 договору).

Згідно п.3.1 договору з внесеними змінами відповідно до підписаного сторонами та скріпленого печатками додатку №1 від 08.04.2008р. до договору (далі –додаток до договору), оплату виконання робіт замовник (відповідач) проводить згідно цін, які на період підписання додатку до договору без урахування ПДВ становлять:

- вартість 1 маш/год експлуатації КБ-674 (в робочі дні) - 104,50 грн.

- вартість 1 маш/год експлуатації КБ-674 (в святкові та неробочі дні) - 125,40 грн.

- вартість демонтажу та перевезення крану та підкранових колій –115000,00 грн.

Здавання робіт виконавцем (позивачем) робіт та приймання їх результатів замовником (відповідачем) оформлюється актом здачі-прийняття виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом двох робочих днів після виконання робіт (п.3.5 договору).

Підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт представником замовника (відповідача) є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.6 договору).

Відповідно до п.3.8 договору до початку демонтажу та перевезення крану та підкранових колій замовник (відповідач) проводить повний розрахунок з виконавцем (позивачем) з урахуванням вартості демонтажу та перевезення крану та підкранових колій.

Згідно п.6.1 до договору та п.6.2 договору з внесеними змінами відповідно до додатку до договору, договір вважається дійсним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та закінчується 30.06.2008р.

Відповідно акту здачі –приймання виконаної роботи до договору (в тому числі ПДВ) №5/7 на суму 138000,00 грн.; актів про виконання робіт (надання послуг), а саме (в тому числі ПДВ): №001051 від 31.07.2008р. на суму 47576,76 грн., №00264 від 30.06.2008р. на суму 60091,68 грн., №001051 від 31.05.2008р. на суму 61220,28 грн., №001051 від 31.03.2008р. на суму 53796,60 грн., №001051 від 31.03.2008р. на суму 53550,00 грн., №001051 від 29.02.2008р. на суму 25248,00 грн., №001051 від 30.01.2008р. на суму 25134,00 грн., №000956 від 31.12.2007р. на суму 22296,00 грн., №000818 від 30.11.2007р. на суму 120000,00 грн., які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені їхніми печатками, позивачем, як виконавцем, виконано роботи (надано послуги баштового крану, здійснено демонтаж та перевезення крану та підкранових колій) загалом на суму 606913,32 грн.

Відповідно до платіжних доручень та довідки з обслуговуючого банку позивача №06.1-22/26-30719 від 15.07.2010р., які наявні в матеріалах справи, відповідачем було здійснено часткову оплату по договору шляхом перерахування на користь позивача загалом 528452,00 грн.

Відповідно до вимоги позивача №3 від 30.09.2009р., направленої відповідачу згідно фіскального чеку Укрпошти №4380 від 01.10.2009р. (отримання вимоги відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), позивач вимагав погасити заборгованість по договору за виконані роботи, демонтаж та перевезення крану та підкранових колій з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, загалом в сумі 93134,66 грн.

Після отримання відповідачем вимоги позивача він в свою чергу направив на адресу позивача лист №176 від 09.10.2009р., в якому визнав заборгованість в розмірі 78461,32 грн. та зазначив, що непроведення розрахунків за договором пов’язане з економічною кризою і нестабільними фінансовими відносинами з їх контрагентами, просив погодитись з погашенням боргу частинами та зобов’язався розрахуватись повністю до кінця 2009 року.

12.10.2009р. відповідно до платіжного доручення та довідки з обслуговуючого банку позивача №06.1-22/26-30719 від 15.07.2010р. (що містяться в матеріалах справи) відповідач перерахував позивачу додатково частину боргу в сумі 28461,32 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови договору виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлені договором роботи та надано обумовлені договором послуги баштовим краном, здійснено демонтаж та перевезення крану та підкранових колій, загалом на суму 606913,32 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами актами до договору на загальну суму 606913,32 грн.

Але відповідач всупереч умов договору та чинного законодавства свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт та наданих послуг –у повному обсязі не виконав, оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 556913,32 грн. (528452,00 грн.+ 28461,32 грн.), а оплата в сумі 50000,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Судом враховано, що умовами договору, а саме п.5.2 договору, визначено, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 50000,00 грн. по договору, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи та надані послуги в розмірі 50000,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач у позовній заяві окрім основного боргу просив стягнути з відповідача 3745,78 грн. трьох відсотків річних та 16332,27 грн. втрат від інфляції.

Умовами договору та додатку до договору не встановлено строку оплати виконаних позивачем робіт та наданих послуг, а лише визначено у пункті 3.2 договору про те, що відповідач має здійснити повну оплату виконаних робіт на протязі двох робочих днів після закінчення монтажу та перевезення крану та підкранових колій. В підписаному і скріпленому печатками сторін акті здачі-приймання виконаної роботи по демонтажу та перевезенню крану та підкранових колій №5/7 не вказано дату його складання сторонами, однак позивачем було направлено відповідачу вимогу №3 від 30.09.2009р. про погашення заборгованості (копія фіскального чеку Укрпошти №4380 від 01.10.2009р. та повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи зазначене, оскільки умовами транспортних замовлень не передбачено порядку та строків підписання відповідачем актів виконаних робіт, отже подія на яку посилаються сторони щодо строків оплати наданих послуг може не настати. А тому, суд приходить до висновку, що строк виконання оплати наданих послуг сторонами не встановлений.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив претензію на адресу відповідача 01.10.2009 року, а отже останній повинен був здійснити оплату наданих послуг у строк до 07.10.2009 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, 3% нараховуються починаючи з 08.10.2009 року (з урахуванням меж позовних вимог).

Розрахунок 3% річних:

78461,32 грн. (заборгованість) * 3% * 4 (з 08.10.2009 року по 11.10.2009 року) / 365 = 25,80 грн.

50000,00 грн. (заборгованість) * 3% * 233 (з 12.10.2009 року по 01.06.2010 року) / 365 = 957,53 грн.

Отже, за перерахунком суду 3% річних становлять 983,33 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року, щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір збитків від інфляції (з урахуванням меж позовних вимог) становить:

78461,32 грн. (заборгованість) * 100,9% (індекс за жовтень 2009 року) – 78461,32 грн. = 706,15 грн.

50000,00 грн. (заборгованість) * 106,5% (зведений індекс за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року) – 50000,00 грн. = 3250,00 грн.

Таким чином, за перерахунком суду збитки від інфляції становлять 3956,15 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 837, 853, 854, 909 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, буд.4; код 21616277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Ліко - Буд" (03191, м. Київ, вул. Костичева, буд.2; код 30302327) 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 983 (дев’ятсот вісімдесят три) грн. 33 коп. трьох відсотків річних, 3956 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 15 коп. інфляційних збитків, 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн. 40 коп. державного мита та 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.С. Катрич