Ухвала суду № 109553832, 15.03.2023, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/459/16-ц

Провадження № 6/559/8/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № Р24.926.73770 від 27.11.2014 новому кредитору ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє". Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє" та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № Р24.926.73770 від 27.11.2014. Відповідно до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" (код ЄДРПОУ 39691431) 27.06.2017 змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (код ЄДРПОУ 39691431). Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) право вимоги за кредитним договором № Р24.926.73770 від 27.11.2014, боржник ОСОБА_1 . Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 11.08.2016 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34843 грн 76 коп та 1378 грн судового збору та видано виконавчі листи, які перебувають на виконання у Дубенському ВДВС у Дубенському районі Рівненської області, виконавче провадження №52738673.

Заявник просить розгляд заяви провести за відсутності представника, про що зазначив у заяві. Від борєника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження, справу просить розглянути у її відсутність. Представник стягувача в судове засідання не з`явилився, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.08.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34843 грн 76 коп та 1378 грн судового збору (а.с.41).

15.09.2016 позивачу ТОВ «ФК «Рантьє» направлено виконавчі листи, які отримано 23.09.2016 (а.с.47,48).

Станом на 08.12.2022, на виконанні у Дубенському ВДВС у Дубенському районі Рівненської області перебуває виконавче провадження №52738673 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.58).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.03.2019 змінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП №52738673 з ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.13 т.2).

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) право вимоги за кредитним договором № Р24.926.73770 від 27.11.2014, боржник ОСОБА_1 (а.с.53-57).

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки відбулась заміна кредитора, а згідно ч.1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З правилами цієї статті кореспондуються і положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за яким в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонасгупництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення. Враховуючи все вищевикладене, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство зобмеженою відповідальністю«Нью ФайненсСервіс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у ВП №52738673 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі №559/459/16-ц від 11.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Ю.Жуковська