Ухвала суду № 109543873, 14.03.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3738/22

Провадження № 2/539/153/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 15.09.2022 за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 18.08.2020 у розмірі 10913,72 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та судові витрати 2481,00 грн.

13.03.2023 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі. Також просив повернути суму сплаченого позивачем судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд врахував наступне.

Представник позивача в обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору посилається на те, що заборгованість за кредитним договором відповідачем сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням вищевикладених відомостей суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу стягнення заборгованості, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, факт сплати позивачем судового збору на суму 2481,00 грн. та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу відповідну суму судового збору. Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженняу справіза позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1, код ЄДРПОУ 37710415) повернути Акціонерному товариству«УНІВЕРСАЛ БАНК»(місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, реквізити: IBAN UA923220010000074198998100001, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), сплачені згідно платіжного доручення №16979365898 від 23 листопада 2022 року: отримувач ГУК у Полт. обл./Лубенськ.р-н/22030101; код 37959255; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); призначення платежу: *;101;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), Лубенський міськрайонний суд Полтавської обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко