Рішення № 109525620, 14.03.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/268/22

Номер провадження 2/541/42/2023

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М., Непокупної Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Долженко Оксани Миколаївни яка діє в інтересах правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( м. Миргород вул. Незалежності № 17 , Код ЄДРПОУ 21051131 ) , третя особи яка не заявляє самостійних вимог Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради ( м. Миргород вул. Сорочинська 53 , код ЄДРПОУ 04057468 ) про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в :

03.02.2022 року адвокат Долженко О.М. яка діяла в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Миргородської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж.

В направленому на адресу суду позові сторона позивача зазначили , що рішенням Миргородської міської ради № 173 від 03.06.2011 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 24 м кв. для будівництва індивідуального гаража, рішенням Миргородської міської ради № 93 від 22.06.2012 року було затверджено проект землеустрою про відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаража земельну ділянку площею 27 кв. м. по АДРЕСА_2 , отже ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража площею 27 кв. м. по АДРЕСА_2 з кадастровим номером № 5310900000:50:070:0355 та провів державну реєстрацію земельної ділянки . У 2012 році ОСОБА_1 збудував гараж на відведеній земельній ділянці , але збудував без дозволів та не ввів в експлуатацію , право власності не зареєстрував . На даний час звернувшись до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації гаража отримав відмову на тій підставі, що відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Гараж відповідно до технічного паспорта складається з гаража ( літ. А-1) та погріб ( літ.- а) , рік побудови 2012 рік, загальна площа 24 кв. м , та об`єкт відповідає місцю розташування вимогам державним будівельним нормам , загальна вартість об`єкта становить 38191 гривні , також об`єкт гараж технічно обстежений та встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації , а Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області повідомило, що гараж є об`єктом самочинного будівництва , оскільки на нього відсутня проектна документація та документ який відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» надає право на виконання будівельних робіт . Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом , оскільки іншого альтернативного шляху легалізувати збудований гараж немає , та прохав визнати за ним право власності на гараж.

Ухвалою судді від 08.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25), розгляд справи призначено на 29.03.2022 року.

До суду 29.03.2022 року адвокат Долженко О.М. подала заяву в якій вказала , що її довіритель позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та прохала зупинити провадження по справі до вступу у справу правонаступника дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 та надала копію свідоцтва про смерть та копію свідоцтва про одруження . ( а.с. 29-31) .

Ухвалою суду від 29.03.2022 року провадження у справі зупинено на строк шість місяців ( а.с. 33) , 04.11.2022 року ухвалою судді зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ( а.с. 44) , ухвалою судді від 23.01.2023 року відновлено провадження по справі та залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 та судове засідання призначено на 13.02.2023 року. 13.02.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Долженко О.М. яка вже діє від імені правонаступника ОСОБА_2 про зміну позовних вимог та надала позовну заяву яку прохала прийняти до розгляду , прохала ухвалити рішення яким визнати , що на час смерті ОСОБА_1 належав на праві власності гараж площею 24 кв. м розташований за адресою АДРЕСА_2 , а в порядку спадкування , як за спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка визнати право власності на даний гараж за ОСОБА_2 ( а.с. 61-65), 13.02.2023 року ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Долженко О.М. про зміну позивача шляхом процесуального правонаступництва та зміну позовних вимог , розгляд справи призначено на 14.03.2023 рік. ( а.с. 83-84)

В судове засідання 14.03.2023 представник позивача адвокат Долженко О.М. не з`явилась, надала до суду заяву в якій прохала справу розглянути у її відсутність та відсутність ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають їх задовольнити. ( а.с. 90)

Представник відповідача від Миргородської міської ради в судове засідання не з`явились , надали до суду заяву в якій прохали справу розглянути в їх відсутність ( а.с. 59-60) , третя особа Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву в якій прохали розгляну справу у їх відсутність та покладались на розсуд суду ( а.с. 89) .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування підготовчого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, зазначає наступне :

Судом встановлено , що первинний позов подано адвокатом Долженко О.М. , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 ( а.с. 22-23) , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , учасник бойових дій ( а.с. 4-5) , рішенням Миргородської міської ради № 173 від 03.06.2011 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 24 м кв. для будівництва індивідуального гаража ( а.с. 6, ) , рішенням Миргородської міської ради № 93 від 22.06.2012 року було затверджено проект землеустрою про відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаража земельну ділянку площею 27 кв. м. по АДРЕСА_2 ( а.с. 7) , на ім`я ОСОБА_1 проведена державна реєстрація земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 27 кв. м. по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером № 5310900000:50:070:0355 ( а.с. 8-9, 71-72) , гараж відповідно до технічного паспорта складається з гаража ( літ. А-1) та погреба ( літ.- а) , рік побудови 2012 рік, ( а.с. 10-12) , загальна площа об`єкта 24 кв. м ( а.с. 13) , об`єкт відповідає місцю розташування вимогам державним будівельним нормам ( а.с. 16) , загальна вартість об`єкта становить 38191 гривні( а.с. 17) , також об`єкт гараж технічно обстежений та встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації .( а.с. 18-21, 77- 78) , Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області зазначило , що гараж є об`єктом самочинного будівництва , оскільки на нього відсутня проектна документація та документ який відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» надає право на виконання будівельних робіт (а.с. 16),

Державний реєстратор надав рішення про відмову ОСОБА_1 на тій підставі, що відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. ( а.с. 14) .

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 31) , ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 ( а.с. 30) , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. повідомила, що відповідно до спадкової справи № 28/2022 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємицею за законом є дружина померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка прийняла спадщину шляхом подання заяви в установлений строк . Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає ( а.с. 49) , адвокат Долженко О.М. представляє інтереси ОСОБА_2 ( а.с. 79-80) ,

Відповідно до ст.ст.316;317;318;319;321 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним.

Відповідно до положеньстатті 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положеньстатті 392 ЦК Українивласник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 376 ЦК України п. 1 - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідност. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України -спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270цього Кодексу,він незаявив провідмову віднеї.Відповідно дост.1269ЦК Україниспадкоємець,який бажаєприйняти спадщину,але начас відкриттяспадщини непроживав постійноіз спадкодавцем,має податинотаріусу абов сільськихнаселених пунктах-уповноваженій наце посадовійособі відповідногооргану місцевогосамоврядування заявупро прийняттяспадщини. Відповідно до ч. 5ст.1268 ЦК Українинезалежно відчасу прийняттяспадщини вонаналежить спадкоємцевіз часувідкриття спадщини.Відповіднодо ст.55ЦПК Україниу разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено , що за життя ОСОБА_1 була в правовому полі надана земельна ділянка для будівництва гаража , дана земельна ділянка на час подання позовної заяви до суду перебувала у власності ОСОБА_1 що підтверджується витягом з Державного реєстру нерухомого майна , гараж відповідає архітектурним вимогам та експлуатації та місцю розташування вимогам державних будівельних норм та не порушує права інших осіб , отже первинна вимога позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж яка була подана за його життя ґрунтувалася на законі . В процесі розгляду судом справи позивач ОСОБА_1 помер , спадкоємицею першої черги за законом є його дружина ОСОБА_2 яка прийняла спадщину після його смерті та була залучена як правонаступник позивача у судовій справі , в подальшому змінила позовні вимоги шляхом їх збільшення та прохала визнати право власності вже на її ім`я на нерухоме майно в порядку спадкування , оскільки правовстановлюючого документу на гараж на ім`я спадкодавця ОСОБА_1 не було , що передувало за його життя звернутись з позовом до суду , тому суд приходе до висновку про задоволення позову , що на момент смерті ОСОБА_1 належав на праві власності гараж , та в порядку спадкування після його смерті визнати за спадкоємицею першої черги за законом ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.13,77,81,89, 55, 258,259,263,264,265,354 ЦПК України; ст.ст.316;317;318;319;321376 ,1216-1218, 1268 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги адвоката Долженко Оксани Миколаївни яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( м. Миргород вул. Незалежності № 17 , Код ЄДРПОУ 21051131 ) , третя особи яка не заявляє самостійних вимог Управління архітектури та державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради ( м. Миргород вул. Сорочинська 53 , код ЄДРПОУ 04057468 ) про визнання права власності на гараж -задовольнити.

2.Визнати що на момент смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 належало право власності на гараж який складається з гаража ( літ. А-1) , погріб ( літ. а) площею 24 кв. м. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Визнати право власності на гараж який складається з гаража ( літ. А-1) , погріб ( літ. а) площею 24 кв. м. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 в порядку спадкування як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник