Постанова № 109525617, 13.03.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/509/23

Номер провадження3/541/266/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160КУпАП ОСОБА_1 , яка 10.02.2023 року о 12 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Багачанська, 48, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м`ясом за ціною 150 гривень за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 01.03.2023 року та 13.03.2023 року не з`явилася. В протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу без її участі, свою вину визнала повністю (а.с. 1).

Згідно із ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини. 10.02.2023 року о 12 годині в м. Миргороді по вул. Багачанська, 48, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м`ясом за ціною 150 гривень за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 434825 (а. с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 434825 від 10.02.2023 року у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено для тимчасового зберігання вагою 5 кг, яку під розписку передано ОСОБА_1 на зберігання до вирішення питання по суті.

Згідно положень ч. 1 ст.160КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 434825 (а.с. 1), фотографією (а. с. 6), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 визнала, що 10.02.2023 року здійснювала торгівлю м`ясом у невстановленому місці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівлю в містах з рук у невстановленому місці, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом в межах санкції даної статті.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог статей 34, 35, 283КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок без конфіскації вилучених предметів торгівлі: м`яса вагою 5 кг, які було повернуто ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 160, 221, 268, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок, без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк