Вирок № 10950773, 09.08.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-226/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Низи Сумського району, українця, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2010 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в смт. Низи Сумського району, проходячи по АДРЕСА_2, з метою крадіжки, проник на подвіря гр. ОСОБА_1 через незачинену хвіртку, звідки викрав велосипед «Мінськ», спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 275 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені вище, а саме те, що він, будучи у нетверезому стані викрав у гр. ОСОБА_1 велосипед, на якому поїхав додому. Пізніше він повернув вказаний велосипед та вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_1 також підтвердив, що ОСОБА_2 викрав у нього велосипед, а потім повернув.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він, своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: „проникнення у приміщення ”.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння суд визнає як обтяжуючою обставиною.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 206 грн. 40 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: Велосипед «Мінськ», залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін