Вирок № 10950772, 25.08.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-224/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізько В.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пролетарське Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Юнаківка Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_2, згідно зі ст.89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 р. під час сумісного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходячись на ставку в с.Нова-Січ Сумського району поблизу домоволодіння гр.ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_3, вирішили скоїти крадіжку майна з вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи задумане, того ж дня, приблизно о 23-00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через незачинену вхідну хвіртку проникли на подвір»я домоволодіння гр.ОСОБА_2 Впевнившись, що їх дії будуть непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою деревяної палки, яку знайшли на подвірї домоволодіння гр.ОСОБА_2 зірвали металеві дужки з замком та проникли до його будинку. В середині будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили шість металевих решіток та бензопилу «Урал», які вирішили викрасти, але так, як за один раз все майно донести вони були не в змозі, то вирішили спочатку взяти частину майна, а потім повернутись за майном, що залишилось. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно для оточуючих викрали чотири металевих решітки загальною вагою 60 кг., які належали гр.ОСОБА_2, чим завдали останньому матеріальні збитки на суму -91,80 грн. Викрадені решітки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали в с.Кияниця Сумського району.

Після чого, 27.04.2010 р. приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 знову повернулись до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 Сумського району, що належить гр.ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу проникли до будинку вище вказаного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих викрали майно, що залишилось, а саме: дві металеві решітки загальною вагою 30,8 кг. та бензопилу «Урал», які належали гр.ОСОБА_2, чим завдали останньому матеріальні збитки в розмірі 47,12 грн. та на суму 505 грн. і відповідно на загальну суму 552,12 грн., після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майна гр.ОСОБА_2 на загальну суму 643,92 грн.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали у повному обсязі, та підтвердили обставини зазначені у описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 також вказав, що у нього дійсно викрали бензопилу «Урал» та чотири металеві решітки.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони за попередньою змовою, своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, скоїли крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: „проникнення у приміщення ”, «попередня змова».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних, характеризуючи дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими їх відповідальність обставинами.

Те, що підсудні скоїли злочин у стані алкогольного спяніння суд визнає обтяжуючою обставиною.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що до підсудних можливо застосувати ст. 75 КК України.

У справі потерпілим був заявлений цивільний позов на суму 552, 12 грн. в рахунок сплати матеріальних збитків. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню.

Питання про судові витрати та речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 в солідарному порядку суму 552 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку кошти у сумі 112 грн. 68 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: чотири металеві решітки залишити потерпілому ОСОБА_2 як їх законному володільцю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін