Ухвала суду № 109502881, 02.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/40/16-ц

Провадження № 6/204/9/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Барильченко А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 15.02.2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення по справі №204/40/16-ц та на підставі вказано рішення видано виконавчий лист. Згодом, у вказаній цивільній справі було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Заявник додатково повідомляє суду, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, заявник надає суду Акт перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку з чим, товариство звернулось до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви клопотав про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.

В разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, п/р № НОМЕР_2 , МФО 300346 код ЄДРПОУ 23494714), заборгованість за кредитним договором №500978170 від 22 травня 2015 року у розмірі 31737 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп., з яких: 27855 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. заборгованість за кредитом; 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. заборгованість по відсоткам; 1971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) грн. 43 (сорок три) коп. заборгованість по комісії; 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. штраф; стягнуто з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, п/р № НОМЕР_2 , МФО 300346 код ЄДРПОУ 23494714) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. (а.с.40-42).

Встановлено, що на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 29.02.2016 року надійшло клопотання від представника ПАТ «Альфа-Банк» Грицай В.О. у якій останній просив видати копію рішення та виконавчі листи по справі №204/40/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.46).

22 квітня 2016 року один виконавчий лист та копія рішення суду по справі №204/40/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були отримані представником ПАТ «Альфа-Банк» Грицай В.О., про що міститься власноручний запис представника на заяві за вх. №4642 від 29.02.2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року ухвалено замінити стягувача у цивільній справі №204/40/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.108-109).

На підтвердження факту відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником надано суду роздруківку із Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, у якій зазначається, що за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с.122-123).

Крім того, представниками заявника ТОВ «Вердикт Капітал» 17 грудня 2021 року складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500978170 щодо ОСОБА_1 (а.с.117).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Однак, при цьому, заявник, звертаючись до суду із відповідною заявою, не надає суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виконавчі листи по справі №204/40/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після отримання представником ПАТ «Альфа-Банк» Грицай В.О. 22.04.2016 року, дійсно було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведених норм очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

Однак, як встановлено, матеріали цивільної справи не містять доказів, що підтверджують вказані обставини, та в порушення даної норми закону до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано належних та допустимих доказів його втрати.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Що стосується вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Однак, як встановлено судом, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів про реалізацію стягувачем свого права на примусове виконання рішення суду від 15 лютого 2016 року, про наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду, та вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

Однак, як встановлено, матеріали цивільної справи не містять доказів, що підтверджують вказані обставини, та в порушення даної норми закону не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар