Ухвала суду № 109502401, 14.02.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6391/22

Провадження № 1-кс/932/437/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого відділення ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 .

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги встановлено, що 01.02.2023 року захисником ОСОБА_4 до слідчого було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.02.2023 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надати будь-які показання протягом всього періоду досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, оскільки одночасний допит учасників кримінального провадження, наприклад свідка чи підозрюваного, потерпілого чи іншого учасника процесу, має на меті усунення суперечностей та розбіжностей в їх показаннях. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 свою провину не визнає та відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які показання. Також ОСОБА_4 відмовився бути допитаним в якості підозрюваного.

За таких обставин, немає необхідності усувати розбіжності між показаннями ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний такі показання взагалі не надає, або надає частково, лише з метою прикриття власних протиправних дій та введення в оману слідства, зокрема, наразі стороною захисту відпрацьовується лінія щодо провокації злочину. Проте згідно матеріалів негласних слідчих дій, ОСОБА_4 в телефонному режимі самостійно вимагав від ОСОБА_5 передати йому грошові кошти та призначав зустріч ОСОБА_5 в районі «Цирку», в м. Дніпро, де й був викритий.

Таким чином, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, є законним, вмотивованим та узгоджується із фактичними обставинами кримінального провадження, тому підстав до скасування постанови слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.02.2023, не вбачається.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим у задоволенні скарги відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ