Рішення № 10948575, 20.07.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1051/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Домніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (АТ) «Місто Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Грін Стар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль Фарадж» про стягнення заборгованості за договором кредиту суд ,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2009 року Комерційний банк ТОВ «Місто банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Грін Стар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль Фарадж» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно. 02 лютого 2010 року правонаступником позивача Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» збільшені позовні вимоги. За розрахунком банку, по договору № 063-КЛ\2-23\Ю\840 від 14.07.2008 року про надання кредиту, укладеному з Приватним підприємством «Грін Стар», в звязку з припиненням виконання зобовязань по сплаті кредиту та процентів з липня 2009 року, повна заборгованість останнього на 01.02.2009 року складає 7 881 144, 73 грн. В свою чергу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Аль Фарадж» на підставі відповідних договорів поруки № 063-КЛ\2-23\Ю\840-П-2 від 03.12.2008 року, № 063-КЛ\2-23\Ю\840-П від 14.07.2008 року та № 063-КЛ\2-23\Ю\840-П-1 від 14.07.2008 року, як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі за виконання зобовязань по вказаному кредитному договору й на вимогу банку також борг не погасили. ( а.с 95-98)

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року провадження по справі в частині позовних вимог банку, як юридичної особи до юридичних осіб закрито, в звязку їх непідсудністю розгляду в порядку цивільного судочинства та ПП «Грін Стар» й ТОВ «Аль Фарадж» залучені до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідачі без самостійних вимог.

Представник установи позивача Рябко Л.Г. в судовому засіданні пояснила, що позивач свої зобовязання перед ПП «Грін Стар» виконав у повному обсязі та відповідно до умов договору видав обумовлені суми кредиту в валюті, але це підприємство припинило виконувати свої щомісячні зобовязання перед позивачем по виплаті кредиту та процентів, що порушує законні права та інтереси позивача. Банк звертався до осіб поручителів по зобовязанням договору кредиту, але вони також не виконали зобовязання по договорам, щодо солідарної відповідальності з установою боржника. У звязку з чим, просить суд позовні вимоги до фізичних осіб поручителів задовольнити у повному обсязі.

Третя особа ПП «Грін стар», як боржник по договору про надання кредиту звернулося 20.05.2010 року до суду з заявою про визнання позовних вимог на суму заборгованості - 7 881 144, 73 грн., пояснень по справі не надало. Також звернулося з заявою про розгляд справи у відсутність представника ( а.с.187-188)

Відповідач ОСОБА_2, як поручитель, також 20.05.2010 року звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог на суму заборгованості - 7 881 144,73 грн., пояснень по справі не надав. Звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 186, 187)

Відповідач ОСОБА_3, як поручитель про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка представника за довіреністю від 17.05.2010 року ОСОБА_6. В судове засідання відповідач, представник відповідача ОСОБА_6 та представник за довіреністю 17.07.2009 року ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за відсутністю відповідача (його представників) та клопотань про відкладення розгляду справи на підставі доведених поважних причин до справи не надходило. В попередньому судовому засіданні 02.04.2010 року представник ОСОБА_7 визнала позовні вимоги банку. Письмових пояснень з боку відповідача до справи не надано. У звязку з чим, суд визнав неявку відповідача та його представників без поважних причин (а.с. 91, 172-173, 179,199)

Третя особа ТОВ «Аль-Фарадж» сповіщалася належним чином, про проведення засідань на попередньому слуханні 01.03.2010р., 02.04.2010р. та на судові засідання 18.05.2010р. й 18.06.2010р., що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, але жодного разу представники цієї юридичної особи не зявилися. Поштова кореспонденція направлялася на адресу АДРЕСА_1, де згідно матеріалів справи фактично проживає відповідач ОСОБА_3, який також отримував поштові сповіщення про виклик до суду за цією адресою. Суд також враховує, що вказаний договір поруки № 063-КЛ\2-23\Ю\840-П-1, а також договір іпотеки від 10.07.2008 року, укладений від ТОВ «Аль Фарадж» в особі директора ОСОБА_3, який є відповідачем по справі. Телеграма про виклик третьої особи на судове засідання 20.07.2010 року не була вручена за останньою відомою адресою квартири знаходження, в звязку з відсутністю там товариства, що підтверджується довідкою пошти. Заяви від третьої особи про зміну знаходження під час розгляду справи не надходило, тому суд на підставі ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України визнає, що телеграма про виклик до суду третьої особи є доставленою, а не явку - без поважних причин. ( а.с 153, 156, 170, 178, 185, 21-202)

На підставі викладеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

14 липня 2008 року між комерційним банком ТОВ « Місто Банк» та третьою особою ПП «Грін Стар» був укладений та підписаний кредитний договір № 063-КЛ\2-23\ю\840, згідно до якого на третю особу була відкрита невідновлювальна кредитна лінія в сумі 900 000,0 доларів США, на строк до 12 липня 2013 року, під 15,0 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними рівними частками платежами, які повинні здійснюватися у валюті кредиту ( п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договору)

Відповідно до п.п. 1.6 кредитного договору позивач повністю й в строки перераховував з позичкового рахунку на поточний рахунок кредитні кошти на умовах не відновлювальної кредитної лінії, що загально склало суму в розмірі 900000,0 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку ПП «Грін Стар» в АТ «Місто Банк». Також випискою підтверджується, що ПП «Грін Стар» з отриманням кредиту до липня 2009 року належно здійснювало погашення кредиту та сплачувала проценти відповідно до умов договору ( а.с.10-21, 72-75, 189-196)

10 липня 2008 року у якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та третьою особою ТОВ «Аль-Фарадж» укладений договір іпотеки, предметом якого є належне третьої особі нерухоме майно ( а.с. 41-50)

15 липня 2008 року у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та третьою особою ПП «Грін Стар» укладений договір застави №063-КЛ\2-23\ю\840-З, предметом якого є належне третьої особі рухоме майно обладнання ( а.с.51-57)

Третя особа ПП «Грін Стар» не виконало умови пунктів 1.1, 1.4.1., 1,5 кредитного договору, тобто з липня 2009 року припинило здійснювати щомісячне часткове погашення кредиту й не сплату відсотків за користування кредитом, в звязку з чим, кожний місяць накопичувалася прострочена заборгованість. Після отримання 23.09.2009 року письмової претензії № 1274 від 10.09.2009 року з вимогою достроково повернути повну суму заборгованості за кредитом кредиту, ПП «Грін Стар» не повернуло позивачу кредитні кошти, не сплатило відсотки, за користування кредитними коштами та нараховану пеню. (а.с. 22-27, 205)

Крім того, у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені відповідно договори поруки № 063-КЛ\2-23\Ю\840-П від 14.07.2008 року та № 063-КЛ\2-23\Ю\840-П-2 від 03.12.2008 року з аналогічним змістом, згідно з якими (п.п.1 1.3 ) вони на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ПП «Грін Стар» по поверненню суми кредиту в розмірі 900000, 0 доларів США.( а.с. 31-33, 37-40)

Відповідно до п. п. 2.1, 3.1, 3.2 зазначених договорів поруки, у випадку невиконання ПП «Грін Стар» взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем) по всім зобовязанням та в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Поручителі та боржник залишаються зобовязаними перед кредитором (позивачем) до того моменту, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю ( п.3.4 договорів поруки)

На аналогічних умовах, 14.07.2008 року між позивачем та третьою особою ТОВ «Аль Фарадж» був укладений договір поруки № 063-КЛ\2-23\Ю\840-П-1 (а.с. 34-36)

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені.

Згідно до п.п. 2.1.1 вказаних договорів поруки, 10.09.2009 року позивач звернувся до відповідачів та третьої особи ТОВ «Аль Фарадж», як поручителів з претензією про виконання умов вказаних договорів поруки, а саме виконання боргових зобовязань по договору кредиту, в звязку з припиненням виконання цих зобовязань ПП «Грін Стар», як боржником. В порушення п. 2.4.1 договорів кредиту, після отримання вимоги 23.09.2009 року відповідачі та третя особа ТОВ «Аль Фарадж», до цього часу свої зобовязання поручителів перед банком не виконали ( а.с 22-27, 25-206)

Суд враховує пояснення представника позивача, що поручителям за вказаним кредитним договором було відомо про розгляд даної справи та про вимоги банку, щодо погашення заборгованості, але жодних виплат здійснено не було.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачене, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Наслідком порушення третьою особою ПП «Грін Стар», як боржником по договору кредиту зобовязань по щомісячному поверненню кредиту та сплати відсотків є можливість застосування позивачем права на дострокову вимогу до боржників та поручителів про повернення всієї суми заборгованості по кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а також пункту 1.9 кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, заборгованість ПП «Грін Стар» за кредитом на останню дату розрахунку 01.02.2010 року складається: заборгованість по кредиту 900000,0 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 7199100,0 грн., заборгованість по відсоткам 85266,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 682044,73 грн.. Тобто, загальна заборгованість 985266,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ ( 1 дол. США 7, 999, грн.) складає 7881144, 73 грн. Вказана сума заборгованості обчислена позивачем без врахування штрафних санкцій пені за прострочення платежів, стягнення яких позивач не вимагає. ( а.с. 99)

Суд враховує пояснення представника позивача, що розрахунок заборгованості відповідача по договору кредиту здійсненний за використанням відповідної банківської компютерної програми, що виключає помилку в обчисленні заборгованості.

Частин 2 ст.192 ЦК України встановлює, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.193 ЦК України порядок вчинення правочинів з валютними цінностями встановлюється законом. Згідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземної валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до діючого Декрету КМ України от 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю": ст.5)- НБУ видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій зокрема: пункт в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті; пункт г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу; ст.8) - для валютних операцій використовуються валютні (обмінні) курси іноземних валют, виражені у валюті України. Зазначені курси встановлюються НБУ за погодженням з КМ України.

Таким чином, згідно діючого законодавства України операції з валютними цінностями (іноземною валютою) є саме «валютними операціями», які здійснюються банками на підставі відповідної ліцензії.

Згідно матеріалів справи АТ «Місто Банк» має Банківську ліцензію за № 194 видану НБУ, та дозвіл на здійснення операцій № 194-4 з додатком до дозволу № 194-4, якими зокрема надане право на залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, тобто на видачу кредитів у валюті. (а.с. ).

Листом № 13-210\7871-22612 від 07.12.2009 року Національний банк України розяснив, що у п. 4 ст. 5 Декрету КМ України передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземної валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Банк зазначив, що на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання\одержання кредитів в іноземної валюті. Таким чином, операція з наданням банками кредитів в іноземної валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Таким чином, порядок та підстави видачі індивідуальних ліцензій не врегульовані діючим законодавством та факт відсутності даної ліцензії не є підтвердженням неправомірної діяльності позивача.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позивачем вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідачів, як поручителів по кредитному договору зазначену в позові заборгованість за кредитним договором в розмірі 7881144, 73 грн.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 590, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» 1993р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Грін Стар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль Фарадж» про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» ( м. Одеса, Фонтанська дор. 11, код ЄРДПОУ 20966466) повну заборгованість станом на 01.02.2010 року за кредитним договором № 063-КЛ\2-23\Ю\840 від 14.07.2008 року по кредиту й відсоткам в розмірі в розмірі 7881144, 73 грн. ( сім мільйонів вісімсот вісімдесят одну тисячу сто сорок чотири гривні 73 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» суму судового збору в розмірі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60,0 грн

Стягнути з Ківан Муамар Ахмеда на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» суму судового збору в розмірі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60,0 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Науменко