Ухвала суду № 109477974, 10.03.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1454/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Антощук С.В.

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від відповідача: Моцайко В.С. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури ( м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області ( с. Степанці, Черкаській район, Черкаська область) та Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій" (с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ( м. Черкаси) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому прокурор в інтересах держави просить :

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 30.06.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 02.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 29.09.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 26.10.2021, № 10 від 26.11.2021, № 11 від 26.11.2021 до договору № 71101000879 на постачання електричної енергії від 13.04.2021 укладеного між Степанецьким сільським комунальним підприємством "Благоустрій" та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ;

- стягнути заборгованість в розмірі 211 933,54 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження зі строком до 27 березня 2023 року. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася.

Відповідач вважає, зокрема, що прокурор не може подавати позов фактично в інтересах створеного місцевим органом влади комунального підприємства і стягувати спірні кошти саме на його користь.

В запереченні відповідача, ТОВ «Черкасиенергозбут», від 26.01.2023 доводи щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави обґрунтуються з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20, що стали підставою для перегляду справи 905/1907/21.

В засіданні 10.03.2023 прокурор та відповідач подали клопотання про зупинення провадження до часу завершення розгляду справи № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду. Клопотання підлягають до задоволення виходячи з наступного:

У справі № 905/1907/21 прокурор в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення коштів 365 870,72 грн. на користь школи.

Суд першої інстанції ухвалою залишив позовну заяву прокурора без розгляду. Суд апеляційної інстанції залишив цю ухвалу без змін. Суди попередніх інстанцій вважали, що відсутні підстави звернення прокурора до суду, оскільки позов подано в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, яка не є стороною спірних правовідносин, а Комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" не є суб`єктом владних повноважень.

Тобто, за предметом позову та обставинами дана справа та справа № 905/1907/21, є подібними і містять одні і ті самі проблемні правові питання.

Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури дійшов висновку, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у п.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Ухвалою від 01.02.2023 Велика Палата Верховного Суду призначила справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 10.03.2023 прокурора та представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 925/1454/22 за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури ( м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області ( с. Степанці, Черкаській район, Черкаська область) та Степанецького сільського комунального підприємства "Благоустрій" (с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ( м. Черкаси) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів зупинити до завершення перегляду судового рішення у подібній справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М.Спаських