Ухвала суду № 109477613, 07.03.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

07 березня 2023 року Справа №200/186/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача на виконання ухвали суду про залишення без руху позову ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ Національної поліції в Донецькій області (адреса Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, 87517, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2023 до суду звернувся позивач з позовною заявою до ГУ Національної поліції в Донецькій області, в якій просить: визнати протиправними дії відповідача по виплаті позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 12.03.2020 по 31.12.2022 в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 12.03.2020 по 31.12.2022 в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум такої доплати за цей період.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову повністю та вказує, що фінансування для здійснення доплати відповідно до Постанови КМУ №375 поліцейським ГУНП в Донецькій області з 18.02.2021 не надходило. Також вказує, що ГУНП в Донецькій області не є розпорядником коштів та не має повноважень щодо прийняття рішень чи подання звернень для виділення відповідних коштів. Вважає, що ГУНП в Донецькій області вчинив всі залежні від нього дії щодо здійснення додаткової доплати у зв`язку із забезпеченням життєдіяльності населення в межах виділених коштів. Також вказав, що з лютого по вересень 2021 року ОСОБА_1 виконував свої функціональні обов`язків за посадою спеціаліста-криміналіста у складі слідчо- оперативної групи. Зазначає, що позивач не забезпечував життєдіяльність населення на період дії карантину, зокрема, по забезпеченню охорони публічної (громадської) безпеки і порядку на прилеглій території до об`єктів госпіталізації осіб, хворих на COVID-19, обсервації (ізоляції), контролю за дотриманням режиму обсервації (ізоляції), самоізоляції, посилення патрулювання громадських місць, ужиття інших заходів, спрямованих на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Крім того, у вказаний період були пом`якшені карантинні обмеження. Факту виконання обов`язків по забезпеченню життєдіяльності населення на період дії карантину з березня 2021 року по 31 грудня 2022 року позивачем також не доведено.

Також акцентує увагу суду на тому, що ОСОБА_1 був увільнений від виконання службових обов`язків за посадою з 23.09.2021.

Також зазначив, що даний позов поданий поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

03.03.2023 позивачем, на виконання вимог ухвали, долучено до матеріалів справи заяву щодо поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що Законом України від 30.03.2020 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)” КЗпП України доповнено главою ХІХ такого змісту “Під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки визначені статтею 233 цього Кодексу продовжуються на строк дії карантину”. Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України на строк дії такого карантину.

З цього приводу суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача встановлені судом докази по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно з ч.7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача встановлені судом докази по справі.

За приписами ст.77, 80 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

СУБ`ЄКТ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ПОВИНЕН ПОДАТИ СУДУ ВСІ НАЯВНІ У НЬОГО ДОКУМЕНТИ ТА МАТЕРІАЛИ, ЯКІ МОЖУТЬ БУТИ ВИКОРИСТАНІ ЯК ДОКАЗИ У СПРАВІ.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою […] суд постановляє ухвалу; відповідно до ч. 6 цієї ж статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи у відповідача.

За змістом ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної адміністративної справи в письмову провадженні та витребувати у відповідача докази по справі.

Керуючись ст.ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ Національної поліції в Донецькій області (адреса Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, 87517, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення, в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Витребувати у відповідача належним чином засвідченні докази:

- наказ ГУНП в Донецькій області від 01.10.2021 № 539 о/с;

- докази на підтвердження доводу відповідача, що з лютого 2021 по вересень 2021 року позивач не забезпечував життєдіяльність населення на період дії карантину, зокрема, по забезпеченню охорони публічної (громадської) безпеки і порядку на прилеглій території до об`єктів госпіталізації осіб, хворих на COVID-19, обсервації (ізоляції), контролю за дотриманням режиму обсервації (ізоляції), самоізоляції, посилення патрулювання громадських місць, ужиття інших заходів, спрямованих на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2;

- надати пояснення та докази різниці в специфіці роботи позивача в місяцях, в яких позивачу було виплачено додаткову доплату за службу в особливих умовах в порівнянні з місяцями, коли позивачу така доплата не нараховувалась та не виплачувалась;

- посадову інструкцію позивача.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду (inbox@adm.dn.court.gov.ua) або шляхом її направлення через підсистему "Електронний суд".

Зобов`язати відповідача надати до суду витребувані докази в п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Шинкарьова