Рішення № 109477611, 01.03.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Справа№200/15942/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., за участі секретаря судового засідання Вермішян Е.О.,

представника відповідача-1 - Жаворонкової Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500; код ЄДРПОУ 25707002), Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 00034051), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

16.11.2021 ОСОБА_1 , позивач, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур (далі - відповідач-3), військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №17 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації»;

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2588-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області з 22.10.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

17.12.2021 Донецька обласна прокуратура надала відзив на позовну заяву.

21.12.2021 Донецька обласна прокуратура надала витребувані судом докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 відкладено підготовче провадження у справі № 200/15942/21.

29.12.2021 Офіс Генерального прокурора надав відзив на позовну заяву.

13.01.2022 позивач надав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №200/15942/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

19.05.2022 Донецька обласна прокуратура надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 відкладено підготовче засідання по справі №200/15942/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Донецької обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення воєнного стану.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2022 №394 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №200/15942/21 у зв`язку з перебуванням судді Черникової А.О у відрядженні.

За відомостями витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 справу передано на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2022 суддею Молочною І. С. прийнято до провадження адміністративну справу №200/15942/21.

02.11.2022 представник Донецької обласної прокуратури засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

04.11.2022 судом заяву представника Донецької обласної прокуратури від 02.11.2022 про розгляд справи №200/15942/21 в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

22.11.2022 представник Донецької обласної прокуратури засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2022 заяву представника Донецької обласної прокуратури від 22.11.2022 про розгляд справи №200/15942/21 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

23.11.2022 ухвалою суду запропоновано сторонам протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати заяви щодо розгляду даної справи по суті в порядку письмового провадження.

07.12.2022 представник Донецької обласної прокуратури засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2022 призначено підготовче провадження у справі та задоволено заяву представника Донецької обласної прокуратури від 07.12.2022 про розгляд справи №200/15942/21 в режимі відеоконференції.

13.12.2022 позивач засобами електронного зв`язку надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, та не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

14.12.2022 Донецька обласна прокуратура надала додаткові пояснення по справі.

16.12.2022 судове засідання не відбулося з поважних причин.

Судом призначено судове засідання у справі на 27.01.2023, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

23.01.2023 представник Донецької обласної прокуратури засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 задоволено заяву представника Донецької обласної прокуратури від 23.01.2023 про розгляд справи №200/15942/21 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.01.2023 витребувано у відповідача-1, Донецької обласної прокуратури, встановлені судом докази по справі, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27.01.2023 представник Донецької обласної прокуратури засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

27.01.2023 судом задоволено заяву представника Донецької обласної прокуратури від 27.01.2023 про розгляд справи №200/15942/21 в режимі відеоконференції.

07.02.2023 відповідач-1 надав витребувані судом докази по справі, а саме: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 від 01.02.2023 № 21-67ВИХ-23; копії розрахункових листів ОСОБА_1 за серпень, вересень, жовтень та грудень 2021 року.

09.02.2023 позивач участь в судовому засіданні не приймав. Свого представника не направив. Докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, 08.02.2023 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання мотивоване тим, що позивач перебуває в прифронтовій зоні в м. Слов`янську, а на території Донецької області ведуться активні бойові дії.

09.02.2023 представник відповідача-1 приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

09.02.2023 представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не прибули, докази належного повідомлення про розгляд справи містяться в її матеріалах.

09.02.2023 судом розпочато розгляд справи по суті, доведено до відома позиції позивача, відповідача-2, представник відповідача-1 надав пояснення по суті заперечень, судом досліджено докази. З метою забезпечення участі позивача в судовому засіданні, протокольною ухвалою відкладено розгляд справи, про що належним чином повідомлено сторін у справи.

10.02.2023 представник Донецької обласної прокуратури засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 задоволено заяву представника Донецької обласної прокуратури від 10.02.2023 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

14.02.2023 позивач надав до суду клопотання про відкладення судового засідання до закінчення воєнного стану, яке обґрунтоване тим, що позивач перебуває в прифронтовій зоні в м. Слов`янську, а на території Донецької області ведуться активні бойові дії.

15.02.2023 судове засіданні не відбулося з технічних причин, судове засідання відкладено на 01.03.2023, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

22.02.2023 представник Донецької обласної прокуратури засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 задоволено заяву представника Донецької обласної прокуратури від 22.02.2023 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

01.03.2023 позивач в судове засідання не прибув, представника не направив. Докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в її матеріалах. Проте, 28.02.2023 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим що позивач перебуває в прифронтовій зоні в м. Слов`янську, а на території Донецької області ведуться активні бойові дії.

01.03.2023 представник відповідача-1 в судовому засіданні приймав участь в режимі відео конференції, відповідач-2 та відповідач-3 участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили.

01.03.2023 представник відповідача-1 заперечив проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

01.03.2023 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача, продовжено розгляд справи по суті.

Судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні 01.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Разом із цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

02.03.2022 опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

В свою чергу, суд повідомляє, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» від 02.08.2022 №679-р організовано проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона з 21.02.2012 по 22.10.2021 безперервно працювала в органах прокуратури на різних посадах. При проведенні процедури атестації застосовано положення Закону та Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019, які суперечать Конституції України та міжнародним договорам України. Позивач вважає, що Закон України №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» є явно недемократичним, звужує обсяг існуючих конституційних і трудових прав, порушує засади рівності громадян за ознакою роботи в органах прокуратури, та суперечить Конституції України, КЗпП, міжнародним договорам, згоду на обов`язковість надано Верховною Радою України, практиці Європейського суду з прав людини. Вважає, що внаслідок незаконного звільнення з посади відбулось порушення її права на приватне життя. Позивач зазначає, що положення Закону №113-ІХ не пов`язують звільнення прокурора з проведенням ліквідації, реорганізації або скороченням кількості прокурорів. Зазначає, що Третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийнято рішення призначити позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, однак, ані Третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), ані П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) так і не забезпечено повторне проходження позивачем 2 етапу атестації, як це передбачено пунктом 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019. Вказує, що повторного проходження 2 етапу атестації очікувала протягом 11 місяців, продовжуючи роботу прокурора, при цьому, виконуючи свої посадові обов`язки, та дотримуючись трудового розпорядку. Однак, позивач вважає, що саме з вини відповідачів повторне проходження позивачем 2 етапу атестації не відбулось.

Звертає увагу, що згідно наказу керівника обласної прокуратури їй було тимчасово призначено робоче місце в Слов`янській окружній прокуратурі. Також позивач вказує, що вона не займала посаду прокурора окружної прокуратури, тому вважає, що керівником обласної прокуратури наказ про її звільнення винесено незаконно, оскільки статтею 11 Закону України «Про прокуратуру» чітко визначено прокурорів яких прокуратор має право звільняти керівник обласної прокуратури. Вважає, що підстав для прийняття оскаржуваного наказу у керівника Донецької обласної прокуратури взагалі не було, оскільки обставини, передбачені пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» не настали. Беручи до уваги наведене, позивач вважає наказ про її звільнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він має бути поновленим на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого останнім вказано про безпідставність позовних вимог. Відповідач зазначає, що законодавцем чітко і однозначно визначено процедуру реформування органів прокуратури, зазначивши, які саме дії мають вчинити особи, з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, а саме успішно пройти атестацію. Зазначає, що позивачем дотримано вимоги законодавства: 07.10.2019 подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, яку спрямовано до Генеральної прокуратури України, у зв`язку з чим її допущено до проходження атестації прокурорів. Зазначає, що позивач не пройшла другий етап атестації (тест на загальні знання). Адже за результатом тестування на загальні здібності позивач набрала лише 85 балів, що є нижчим, ніж мінімально допустимий бал (93 бали). Вказує, що положення підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону є імперативними і зобов`язують керівника регіональної прокуратури на виконання рішення комісії прийняти рішення про звільнення прокурора. Зазначає, що внаслідок неуспішного проходження атестації позивачем відсутні законодавчі підстави для поновлення її на попередній посаді із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв`язку з цим відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення за змістом аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Відповідачем-2 також до суду подано відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є аналогічним відзиву, поданому відповідачем-1. Окремо відповідач-2 наголошує, що позивач розуміли наслідки неуспішного проходження атестації та можливість звільнення з підстав, визначених Законом. Вказує, що умови та порядок проходження атестації прокурорів є однаковими для всіх прокурорів та ґрунтуються на вимогах Закону №113-ІХ, а тому процедура атестації була проведена без будь-яких дискримінаційних ознак. Після ліквідації Третьої кадрової комісії на підставі актів приймання-передачі усі матеріали атестації (у тому числі і стосовно позивача) були передані до новоствореної Комісії №15. Відповідач-2 зазначає, що сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення не є доказом їх наявності. Зважаючи на те, що позивач прибула для проходження тестування, пройшла іспит і лише після отримання негативного результату звернулась до Комісії із заявою про повторне проходження іспиту, підстав для повторного проходження нею тестування Комісією №15 не встановлено. Також вказує на відсутність доказів порушення процедури утворення кадрових комісій. Відповідач-2 зауважує, що проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалась зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати у органах прокуратури. Отже, вважає, що законодавець визначив наявність підстав для звільнення, передбачених пунктом 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-ІХ (в тому числі і наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором), обов`язковими для застосування щодо прокурорів, відносно яких відсутнє рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого вона вважає, що доводи відповідачів у відзивах на позовну заяву є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач-3 правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, протягом розгляду справи з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , проходила службу в органах прокуратури з 2012 року на різних посадах.

Наказом Прокуратури Донецької області від 27.07.2020 №763-к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, звільнивши її з посади прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1.

07.10.2019 позивачем складено заяву про намір пройти атестацію.

Позивач пройшла перший етап атестації у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та була допущена до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

За результатом проходження тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 набрала 85 балів.

Позивачем складено заяву про надання їй результатів проходження тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 09.11.2020.

Відповідно до Протоколу засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №9 від 09.11.2020, зокрема, вирішено з метою забезпечення об`єктивного розгляду заяв прокурорів, що не набрали мінімальної кількості балів, необхідних для допуску до третього етапу атестації (у тому числі і щодо позивача), розглянути заяви після надходження відповіді з Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій та ТОВ «Сайметрікс-Україна» щодо можливості ознайомитись із завданнями та відповідями конкретних прокурорів.

Згідно з Протоколом №11 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 станом на вказану дату на запит третьої кадрової комісії до ТОВ «Сайметрікс-Україна» не надано можливості ознайомитись членам комісії із завданнями та відповідями конкретних прокурорів. Також у вказаному протоколі зазначено, що комісією розглянуто заяву ОСОБА_1 про можливість нездачі іспиту з не залежних від неї причин, оскільки прокурор перебувала у хворобливому стані у зв`язку з тривалим лікуванням захворювання, викликаного вірусом Cоvid-19.

За результатом розгляду такої заяви комісія вирішила відповідно до пункту 7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації у зв`язку з тим, що вказана причина, яка могла негативно вплинути на об`єктивний результат тестування, незалежна від членів комісії та прокурора, призначити для ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки («ЗА» проголосували одноголосно).

Наказом Донецької обласної прокуратури №568-к від 15.03.2021 вирішено прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , посада якої не передбачена наказом Генерального прокурора №2ш від 17.02.2021, тимчасово з 15.03.2021 визначити робоче місце в Слов`янській окружній прокуратурі Донецької області. Керівнику Слов`янської окружної прокуратури Донецької області наказано забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та здійснювати контроль за дотриманням службової дисципліни ОСОБА_1 та трудової дисципліни.

16.07.2021 наказом Офісу Генерального прокурора №236 вирішено визнати таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 №424 «Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

22.07.2021 наказом Офісу Генерального прокурора №239 з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) вирішено створити п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур.

05.08.2021 Офісом Генерального прокурора Голові п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) направлено інформацію про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які в період з 02.11.2020 по 09.11.2020 брали участь у тестуванні, для розгляду п`ятнадцятою кадровою комісією згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до надісланої на адресу п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Інформаційної довідки про вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурорів гарнізонів (на правах місцевих) ОСОБА_1 включено до списку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурорів гарнізонів, яким кадровими комісіями призначено новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички (пункт 20 - 85 балів).

31.08.2021 у Протоколі №10 П`ятнадцятої кадрової комісії вказано, що на адресу п`ятнадцятої кадрової комісії надійшли заяви прокурорів (і позивача включно) щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, визначення дати проведення тестування. Комісією вирішено прийняти до відома вказані заяви, в тому числі і заява позивача.

Згідно з Протоколом засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №11 від 13.09.2021 п`ять членів кадрової комісії проголосували проти включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 (пункт 9 порядку денного). У вказаному Протоколі вказано, що ОСОБА_1 з`явилась на іспит і до початку тестування не подала до кадрової комісії заяви про перенесення дати іспиту у зв`язку з поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Позивача включено до додатку №1 до цього Протоколу комісії як таку, що за результатом іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбувалось 02.11.2020 - 09.11.2020, набрала менше прохідного балу (93 бали), і неуспішно пройшла атестацію (пункт 17) - 85 балів.

13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №17 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію. Вказано, що за результатом іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрала 85 балів, що є менше прохідного балу (93 бали) для успішного складання іспиту.

21.10.2021, керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», наказом Донецької обласної прокуратури №2588-к вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22 жовтня 2022 року. Підставою прийняття вказаного рішення визначено рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 13.09.2021. Копію вказаного наказу позивач отримала 22.10.2021.

Відповідно до довідки Донецької обласної прокуратури від 07.12.2021 №21-85-1207 заробітна плата позивача у серпні 2021 року складала 7413,91грн, у вересні 2021 року - 3706,96грн. Середньоденна заробітна плата становить 347,53грн, середньомісячна заробітна плата - 7471,90грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Статтями 2, 5 КЗпП України закріплено право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Законом № 113-IX від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.

Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури та установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону № 1697-VII кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.

По тексту Закону № 1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Згідно з пунктом 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктом 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Пунктом 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

На виконання вимог Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора затверджено Порядок №221.

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 221 визначено, що атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

За приписами пункту 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

Пунктом 8 розділу І Порядку № 221 встановлено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:

1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;

2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Пунктами 4, 6 розділу І Порядку № 221 визначено, що кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Підсумовуючи наведені положення законодавства щодо проведення атестації прокурорів можна зробити висновок, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження ним атестації, участь у якій він припиняє і не допускається до співбесіди, у випадку, якщо прокурор за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал.

Так, судом вище встановлено, що 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №17 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію, оскільки за результатом іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрала 85 балів, що є менше прохідного балу (93 бали) для успішного складання іспиту.

Відтак, оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відповідає положенням Закону № 113 та Порядку № 221, адже позивачем набрано 85 балів, в той час як прохідний бал - 93.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття вказаного рішення, тому позовні вимоги в розглядає мій частині не підлягають задоволенню.

Водночас, суд відхиляє твердження позивача як підставу для задоволення позовних вимог, що Протоколом №11 засідання Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 вже призначено позивачу, ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, тому позивач мала очікування на можливість повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. При цьому, нової дати іспиту призначено не було з незалежних від позивача підстав.

Викладений висновок суду сформовано з урахуванням пункту 7 розділу І Порядку № 221, яким визначено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

Тобто, комісія призначає нову дату складання прокурором відповідного іспиту якщо відбулося переривання іспиту; за умови наявності технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, через які іспит не відбувся; скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Отже, можливість призначення нової дати для іспиту, який вже складено, і за результатами якого прокурором отримано відповідний бал, чинним законодавством не передбачено.

Матеріали справи не містять доказів того, що складання іспиту позивачем було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, тоді як у матеріалах справи наявні докази того, що за результатами складення іспиту система визначила позивачу кількість балів - 85 балів, що не заперечується самим позивачем.

Суд відхиляє наданням листків непрацездатності від 07.10.2020 №872923, від 10.10.2020 № 748366 як доказ хворобливого стану 09.11.2020, оскільки, по-перше, позивач самостійно наголошує у позові, що 30.10.2020 успішно пройшла перший етап тестування, по-друге, перебуваючи в стані здоров`я, що обмежувало належне проходження іспиту, позивач мала підстави підтвердити свій стан здоров`я висновком медичної установи.

Матеріали справи не містять доказів, що складений позивачем іспит 09.11.2020 не відбувся.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині оскарження рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №17 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації».

З урахуванням попередньо викладеного висновку, зважаючи, що підставою прийняття наказу Донецької обласної прокуратури №2588-к від 21.10.2021 визначено рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 13.09.2021, відсутні підстави вважати, що наказ Донецької обласної прокуратури №2588-к від 21.10.2021 прийнято з порушенням положень Закону № 1697-VII та Закону № 113. Отже, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Донецької обласної прокуратури №2588-к від 21.10.2021.

Наслідком викладених висновків є також відмова в задоволенні позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області з 22.10.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури, та стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 по дату винесення судового рішення, адже такі вимоги є похідними від попередніх двох.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

В порядку статті 139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500; код ЄДРПОУ 25707002), Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 00034051), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 01.03.2023.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.03.2023.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна