Рішення № 10947509, 04.08.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

копія Справа №2-4828/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Тищук Н.О.

при секретарі Федоровській Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території. Вказав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. ЖЕК № 1 є балансоутримувачем будинку за даною адресою. Протягом спірного періоду позивач виконував комплекс робіт по утриманню будинку. Відповідач зобов"язання по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території належним чином не виконує, за послуги сплачує частково, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2008 року по 28.02.2010 року у розмірі 1041,37 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що він з ЖЕК № 1 договору на утримання будинку та прибудинкової території не укладав. ЖЕК № 1 належним чином не виконує зобов"язання по утриманню будинку та прибудинкової території. При цьому зазначив, що користується послугами прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території та вивезенням та утилізацією сміття, технічним обслуговуванням ліфтів та енергопостачанням для ліфтів. Просить суд відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 Договір про утримання будинку та прибудинкової території під час спірного періоду між сторонами не укладався, а укладений 11.03.2010р.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Правочин, для кого не встановлена обов"язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують фактичні договірні відносини.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України незалежно від форм власності на них.

П. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території встановлено, що затверджені Постановою КМУ № 572 власники квартир зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування, ремонт будинку.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що неукладення у письмовій формі договору не є підставою для не виконання існуючих між сторонами зобов"язань, які за звичайних умов повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до виписки з особового рахунку про заборгованість по квартирній платі ЖЕК №1 заборгованість відповідача становить 1041,37 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судових засіданнях 14.06.2010р., 21.07.2010р. визнав, що він користується послугами прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території та вивезенням та утилізацією сміття, технічним обслуговуванням ліфтів та енергопостачанням для ліфтів.

Представником позивача доведено у судовому засіданні надання послуг дератизації будинку, обслуговування димовентиляційних каналів та підтверджено відповідними доказами (а.с. 88-93). Також для огляду в судовому засіданні були надані докази надання послуг з підготовки будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Доказів на підтвердження надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, поточного ремонту конструктивних елементів та освітлення місць загального користування, підвалів представником позивача не надано. Відповідачем отримання вказаних послуг заперечується. Вартість вищезазначених послуг за спірний період становить 424, 96 грн.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними у розмірі 616, 40 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та керуючись, ст. ст.60, 88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-експлуатаційної контори № 1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість у розмірі 616 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори № 1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17,75 грн.

Стягнути з ЖЕК № 1 на користь держави судовий збір у розмірі 20,82 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя Ленінського районного суду Тищук Н.О.

м. Кіровограда

Справа № 2- 351/2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого Льон С.М. при секретарі Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 12 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території. Вказав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2. ЖЕК № 12 є власником будинку за даною адресою. Протягом спірного періоду позивач виконував комплекс робіт по утриманню будинку. Щомісячна плата за утримання будинку, в якому розташована квартира ОСОБА_2 становить 15,31 грн. Відповідач зобов"язання по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 року у розмірі 551,16 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що він з КРЕП № 12 договору на утримання будинку та прибудинкової території не укладав. КРЕП № 12 належним чином не виконує зобов"язання по утриманню будинку та прибудинкової території. При цьому зазначив, що користується послугами прибирання прибудинкової території та вивезенням сміття. Просить суд відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Договір про утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Правочин, для кого не встановлена обов"язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують фактичні договірні відносини.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України незалежно від форм власності на них.

П. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території встановлено, що затверджені Постановою КМУ № 572 власники квартир зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування, ремонт будинку.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що неукладення у письмовій формі договору не є підставою для не виконання існуючих між сторонами зобов"язань, які за звичайних умов повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до виписки з особового рахунку про заборгованість по квартирній платі КРЕП № 12 заборгованість відповідача за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 року у становить 551,16 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судовому засіданні 22.01.2007 року визнав, що він користується послугами прибирання прибудинкової території та вивезенням сміття, які надаються КРЕП № 12. Вартість даних послуг за спірний період становить 343,08 (а.с. 69).

Представником позивача доведено у судовому засіданні надання послуги дератизації будинку у період з 2003 року по 2006 рік та підтверджено відповідними доказами (а.с. 35-39,61-68). Вартість становить 4,68 грн.

Представником позивача доведено надання послуги підготовки будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період в 2005 році та 2006 році (а.с. 105-111) вартість становить 7,20 грн.

Доказів на підтвердження надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та зливної каналізації в будинку, обслуговуванню димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, підвалів представником позивача не надано, відповідачем отримання вказаних послуг заперечується.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними у розмірі 354 грн.96 коп., а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та керуючись, ст. ст.88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-експлуатаційної контори № 12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори № 12 заборгованість у розмірі 354 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 32,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, номер рахунку 31218259700002, ідентифікаційний код 24145329 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 19,20 грн.

Стягнути з ЖЕК № 12 на користь держави судовий збір у розмірі 18,36 грн.

Стягнути з ЖЕК № 12 на користь УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, номер рахунку 31218259700002, ідентифікаційний код 24145329 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10,80 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Льон С.М.