Ухвала суду № 109458083, 06.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2803/23

Провадження № 1-кс/592/1192/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у кримінальному провадженні №12022200480002572 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

підозрюваного – ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 12.11.2022 близько 09:30 ОСОБА_5 , перебуваючи у власних потребах неподалік від буд АДРЕСА_2 , побачив на землі банківську картку АТ «Райффайзен Банк», яка емітована на ім`я ОСОБА_6 непомітно підняв банківську картку «АТ «Райффайзен Банк», з рахунком НОМЕР_1 та поклав її до кишені своєї зимової куртки. На підставі викладеного, у результаті умисних, протиправних дій, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, а саме банківської картки «АТ «Райффайзен Банк» з рахунком НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. .357 КК України – викрадення офіційного документу.

Того ж дня, ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки AT «Райффайзен Банк», що належить ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, який в подальшому продовжено до цього часу, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно, використовуючи систему безконтактних платежів «Paypass», яка була наявна на банківській карті здійснив 7 покупок продуктів харчування та своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме грошових коштів в сумі 1937,90 грн, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, скоїв корисливий злочин на території м. Суми, а тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення санкція статті КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років і він може: переховуватись від органів досудсвого розслідування та/ або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, а в нічний час доби і так перебуває вдома.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200480002572 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_5 банківської картки та грошових коштів з неї.

З долученої до клопотання довідки КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 01.12.2022 №1456п/01-11 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра (а.с. 29), що безумовно свідчить про наявність у такої особи розладу психічної діяльності чи психічної хвороби та викликає обґрунтовані сумніви щодо осудності ОСОБА_7 та можливості ним бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відповідності до положень ст.ст.18 і 19 КК України..

Зокрема, згідно вимог ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а у відповідності до ч.2 цієї статті, передбачені ч.1 даної норми закону, запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 в силу своїх психічних вад не може на даний час триматися під вартою в слідчому ізоляторі на загальних умовах та порядку і відносно нього не можуть до остаточного визначення його психічного стану експертами-психіатрами застосовуватись запобіжні заходи, передбачені главою 18 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом відносно таких осіб передбачений особливий порядок кримінального провадження, у тому числі і особливий порядок застосування запобіжних заходів.

Встановлений факт наявності у ОСОБА_5 розладу психічної діяльності чи психічної хвороби, за відсутності висновку судово-психіатричної експертизи про його осудність підозрюваний в силу своїх психічних вад не може на даний час триматися під вартою в слідчому ізоляторі на загальних умовах та порядку і відносно нього не можуть до остаточного визначення його психічного стану експертами-психіатрами застосовуватись запобіжні заходи, передбачені главою 18 КПК України і оскільки в даному випадку питання застосування запобіжного заходу має бути вирішене у визначеному ст.508 КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395, 508 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1