Ухвала суду № 109457549, 09.03.2023, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/4/23

Провадження №2/377/45/23

09 березня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Гаєвої К.Г., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач посилаючись на статті 16, 509, 526, 530, 536, 546, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість, яка виникла за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/729792 від 21 листопада 2019 року, в сумі 94 424 гривні 26 копійок, яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 88 062 гривні 00 копійок, в тому числі, простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску у розмірі 11 117 гривень 47 копійок; заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 6 362 гривні 26 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 гривня.

Ухвалою судді від 01 лютого 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року судовий розгляд справи було відкладено на 09 березня 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача за довіреністю Науменко О.В., в якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 , якій адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію ухвали про відкладення розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не направила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі уповноваженого представника за довіреністю Науменко О.В. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не направила, причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надіслала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 березня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька