Ухвала суду № 10943248, 16.08.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-359/

2010 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Петрової Ю.В.

при секретарі Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого за довіреністю звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого за довіреністю звернувся ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № DN81AR03110039 від 28 вересня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат.

Позивач не забезпечив явку свого представника у попереднє судове засідання, призначене на 29 липня 2010 року, про дату, час та місце попереднього судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У теперішнє судове засідання позивач повторно не забезпечив явку свого представника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судового повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви або скарги без розгляду, судовий збір повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 83, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого за довіреністю звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат залишити без розгляду. Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства у Совєтському районі Головного Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) державне мито у сумі 362 (Триста шістдесят дві) гривні 28 копійок із місцевого бюджету Совєтської селищної ради, сплачене ним 21 квітня 2010 року відповідно до платіжного доручення № UDBH1B00JD на розрахунковий рахунок № 31417537700291, до Місцевого бюджету Совєтської селищної ради, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431, Банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за призначенням платежу: 22090100 оплата судового збору за подання позовної заяви відповідач ОСОБА_4, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова