Рішення № 10943354, 31.05.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-87/

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Петрової Ю.В.

при секретарі Тріфоновій С.О.

за участю: представника позивача Анер С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2633 гривні 40 копійок, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 725 гривень 29 копійок та судових витрат у загальному розмірі 185 гривень 65 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2007 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» у споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 було встановлено факти порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом другого вводу фазного проводу в квартиру споживачів на східній клітці до електролічильника, електроенергія споживається, але лічильником не враховується, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 137210 від 12 грудня 2007 року. Також, 22 січня 2008 року у відповідачів виявлено порушення, яке склалося у монтажу шунтуючої перемички від ввідного фазного проводу на колодку запобіжника, порушенні ізоляції фазного ввідного кабелю, про що було складено акт № 137241 від 22 січня 2008 року. Вказаними діями відповідачів ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальні збитки за актом № 137210 у розмірі 5449 гривень 97 копійок, за актом № 137241 у розмірі 389 гривень 66 копійок, оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатити заподіяні збитки відмовляються, просить солідарно стягнути суму збитків в розмірі 2633 гривні 40 копійок у судовому порядку, а також стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 725 гривень 29 копійок та судових витрат у загальному розмірі 185 гривень 65 копійок.

Згодом позивач змінив позов, заявляючи вимоги до ОСОБА_3, з якої просив стягнути на користь ВАТ «Крименерго» матеріальні збитки за актом № 137210 у розмірі 5449 гривень 97 копійок, за актом № 137241 у розмірі 389 гривень 66 копійок, а взагалі у розмірі 6564 гривні 92 копійки, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 725 гривень 29 копійок та судових витрат у загальному розмірі 185 гривень 65 копійок, про що надав письмову заяву.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 31 травня 2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_5 залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» за дорученням представника Совєтського РЕМ Анер С.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві із зміненими позовними вимогами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2004 року між ОСОБА_5, яка проживала у квартирі АДРЕСА_1, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, укладено договір про користування електричною енергією (далі Договір) (а.с. 5 6).

01 січня 1995 року за вказаною адресою на її імя відкрито обліковий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 16).

В ході розгляду справи, судом встановлено, що споживачем електричної енергії за вказаною адресою є відповідачка ОСОБА_3.

12 грудня 2007 року у квартирі АДРЕСА_1 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом другого вводу фазного проводу у квартиру споживача з щитової на східній клітці до електролічильника, електроенергія споживається, але лічильником не враховується.

22 січня 2008 року за вказаною адресою також виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом монтажу шунтуючої перемички від ввідного фазного проводу на колодку запобіжника, порушенні ізоляції фазного ввідного кабелю.

Факти порушень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у актах № 137210 від 12 грудня 2007 року і № 137241 від 22 січня 2008 року (а.с. 7, 12).

З матеріалів справи випливає, що 12 грудня 2007 року перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_3, про що свідчать її особистий підпис у акті, 22 січня 2008 року перевірка проводилася у присутності абонента ОСОБА_5, яка від підпису у акті відмовилася, про зроблено відмітку у акті за підписом трьох представників енергопостачальника, та ними складено акт відмови від підпису від 22 січня 2008 року (а.с. 14).

Оцінюючи зазначені акти, суд приймає до уваги, що їх оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймаються судом до уваги, як належні докази, які підтверджують вину відповідача в порушені Правил користування електроенергією.

Акти про порушення Правил було розглянуто на засіданнях комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН, позивачем було складено протоколи № 41 від 20 грудня 2007 року і № 3 від 31 січня 2008 року та прийняті рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі Методика), розмір яких складає 5449 гривень 97 копійок за актом № 137210 від 12 грудня 2007 року, 389 гривень 66 копійок за актом № 137241 від 22 січня 2008 року, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 10, 15).

За таких обставин, враховуючи, досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Зі статті 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана організації, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як споживач, має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 725 гривень 29 копійок, яка також підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 65 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1163 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу 6201010000 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 5449 (Пять тисяч чотириста сорок девять) гривень 97 копійок, у рахунок заборгованості за спожиту електроенергію 725 (Сімсот двадцять пять) гривень 29 копійок, а взагалі 6564 (Шість тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 92 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 65 (Шістдесят пять) гривень 60 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (Сто двадцять) гривень, а взагалі 185 (Сто вісімдесят пять) гривень 60 копійок.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова