Рішення № 10943223, 11.08.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-343/

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Петрової С.О.

при секретарі Тріфоновій С.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача Кримське територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобовязанню, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Український мобільний звязок», від імені якого звернувся представник позивача Кримське територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 153 гривні 70 копійок, штрафної санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 524 гривні 96 копійок, а також судових витрат судового збору у сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 повинен був проводити оплату наданих послуг, однак, у порушення умов зазначеного договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 01 грудня 2009 року у нього утворилася заборгованість за отримані послуги у сумі 153 гривні 70 копійок. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного звязку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути штрафну санкцію у розмірі 524 гривні 96 копійок. За вказаних обставин просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок», з одного боку, і ОСОБА_3, з іншого боку, укладено договір № 4425400/1.10724605 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет (далі Договір) (а.с. 4 5).

Відповідно до 4.3, п. 6.3 Договору відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу на наступний розрахунковий період авансом.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду № 4037988 до договору №4425400/1.10724605 від 16 вересня 2008 року, згідно п. 1.1. зазначеної додаткової угоди відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного звязку з вищевказаного Договору не менш 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

З п. 1.4. якої також випливає, що у разі якщо абонент відмовляється від Договору та або від цієї Додаткової угоди, зокрема від послуг високошвидкісного безпровідного Інтернету, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною невиконання оператором своїх зобовязань згідно за Договором), або коли дія Договору достроково припиняється на підставі п. 8.3. Договору з несплатою абонентом наданий йому послуг, абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 1,36 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов договору, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, неналежно виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 01 грудня 2009 року у нього утворилася заборгованість у сумі 153 гривні 70 копійок, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовився.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 203 року із змінами і доповненнями, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, крім того, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобовязання виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 ч. п. 1 ЦК України, що у тому числі передбачено п. 8.3. Договору, у разі порушення зобовязання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір з відповідачем був розірваний на підставі п. 8.3. Договору достроково 27 грудня 2009 року, послугою безпровідного Інтернету за договором відповідач користувався 344 дні.

При цьому п. 1.6. Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобовязань, які виникли до їх припинення.

Таким чином, вимога ЗАТ «Український мобільний звязок» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за отримані послуги звязку у сумі 153 гривні 70 копійок є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірної санкції відповідно п. 1.2. Додаткової угоди до Договору, що передбачають обов'язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 1 гривня 36 копійок за кожний день, що залишився до закінчення дії Договору, термін дії якого становить 730 днів засновані на законі і підлягають задоволенню за період у 467 днів, враховуючи період тимчасового обмеження 123 дня, у розмірі 524 гривні 96 копійок, що підтверджено розрахунками позивача, оскільки договір з відповідачем розірвано 27 грудня 2009 року на підставі п. 8.2 основного Договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1ЦК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, керуючись ст.ст.5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача Кримське територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість по оплаті безпровідного доступу до мережі Інтернет у сумі 153 (Сто пятдесят три) гривні 70 копійок, штраф за порушення зобовязання у сумі 524 (Пятсот двадцять чотири) гривні 96 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 120 (Сто двадцять) гривень, а в загалі 849 (Вісімсот сорок девять) гривень 66 копійок.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова