Рішення № 10943193, 22.07.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-313/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Петрової Ю.В.

при секретарі Тріфоновій С.О.

за участю: представника позивача Анер С.С.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 5002 гривні 79 копійок, та стягнення судових витрат у розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 березня 2010 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» у споживача ОСОБА_3 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявилося у «зміненні схеми обліку лічильника електричної енергії, вихідні проводи шли на колодки запобіжників, а потім на обліковий електролічильник», що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 173332 від 26 березня 2010 року. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 5002 гривні 79 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяні збитки відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 171 гривня.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» Анер С.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, при цьому вказували, що схема підключення фазних проводів до електролічильника була здійснена спеціалістами Совєтського РЕМ, на момент проведення перевірки схеми підключення, кришка клемної коробки лічильника була опломбована, а під час перевірки порушення цілісності ввідних проводів не встановлено, тому вважає, що зміну схеми підключення електролічильника без пошкодження пломби на кришці клемної коробки не можливо, за вказаних обставин, вказують, що навмисних або необережних дій, які потягли порушення Правил, не було встановлено, на момент проведення перевірки пломба на кришці клемної коробки пошкоджень не мала, зазначили, що лічильник з 1995 року до 2010 рік представниками РЕМ не перевірявся, хоча мав бути неодноразово перевірений, наявність пломб говорить про те, що підключення проводилося представниками РЕМ, які може при встановленні лічильника допустили порушення, вважали, що працівники Совєтського РЕМ неналежно виконуючи свої обовязки щодо технічної перевірки електролічильника, не вірно проводять розрахунок збитків за період з 2009 по 2010 рік, тому просили у задоволенні позову Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_3. відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «Крименерго» до будинку № АДРЕСА_1.

01 січня 1995 року за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 074078 (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2005 року між ОСОБА_3, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобовязання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобовязався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 7 8).

26 березня 2010 року у будинку № АДРЕСА_1 Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом змінення схеми обліку лічильника електричної енергії, вихідні проводи йдуть на колодки запобіжників, а потім на обліковий електролічильник.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 173332 від 26 березня 2010 року (а.с. 5).

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис у акті (а.с. 5).

Вказаний акт № 173332 від 26 березня 2010 року складено відповідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні Правил.

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 26 березня 2010 року ввідна колодка до електролічильника була знята та вручена споживачу у опломбованій упаковці, про що останнім складено розписку (а.с. 12).

Вищезазначений акт про порушення Правил було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН, за розглядом якого було складено протокол № 16 від 31 березня 2010 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.5. (3.6.) Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі Методика), і складає загальну суму 5281 гривня 49 копійок, яка, з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку, складає 5002 гривні 79 копійок, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 6).

Факт встановлення у відповідача ОСОБА_3 порушення Правил підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює техніком Совєтського РЕМ та був присутній при проведенні перевірки 26 березня 2010 року, та у судовому засіданні пояснив, що ввідні проводи підключені були на колодки запобіжників, а потім на сам лічильник, що є зміною схеми підключення розрахункового лічильника, на пробках малися сліди нагару, у клемній коробці були наявні чотири скрутки, які можна було зробити без порушення пломб на лічильнику, таким чином підключений лічильник спожиту електроенергію при вказаній схемі підключення мав не враховувати.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

У звязку з викладеним, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 59 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що виявлене представниками Совєтського РЕМ порушення він не скоював, не мав можливості безобліково користуватися електроенергією, є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, показаннями свідка, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, вимог щодо оскарження рішення засідання комісії за розглядом актів про порушення ПКЕЕ від 31 березня 2010 року під час розгляду справи відповідачем не заявлено.

При цьому, як було вищезазначене, розрахунок було зроблено позивачем за період з 26 березня 2009 року по 26 березня 2010 року.

З цим суд не може погодитися, оскільки враховуючи положення пункту 3.3. Методики, суд вважає, що розрахунок спричинених позивачу збитків необхідно здійснювати за період з 26 вересня 2009 року по 26 березня 2010 року, тобто за попередні шість місяців а не за період, визначений позивачем, з врахуванням часу використання самовільного підключення протягом доби рівним 8 годин.

Виходячи з цього, сума збитків має дорівнювати 1489 гривень 52 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 15 гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 34 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, Банк Кримське Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу 6201010000 у рахунок відшкодування збитків 1489 (одну тисячу чотириста вісімдесят девять) гривень 52 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку № 5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 15 (пятнадцять) гривень 20 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 80 копійок, а взагалі 50 (пятдесят) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова