Вирок № 109431636, 07.03.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1029/23

Провадження № 1-кп/346/406/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайоннийсуд Івано-Франківськоїобласті ускладі головуючоїсудді ОСОБА_1 ,розглянувшиувідкритому судовомузасіданніузалі судум.Коломиякримінальне провадження,внесенедоЄРДР за №12023096180000006 від 05.01.2023 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, не працючого, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст..356 ККУкраїни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.01.2023 близхько 12:00 годин , діючи умисно, всупереч положенням Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.058.2006 №1045, самовільно, без отримання дозволу виконавчого комітету Нижньовербізької сільської ради та документу, який посвідчує право на проведення таких робіт, перебуваючи на території урочища Зарінок, неподалік господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, що належить до земель державної форми власності, в межах прибережної захисної смуги річки Лючка, за допомогою бензопили марки «Husgvarna» моделі «Ranger 455» незаконно спиляв чотири дерева породи верба, загальною кубомасою 5,135 куб.м., чим своїми діями заподіяв шкоду в сумі 6838,00 грн.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1ст.302 КПК Українипросить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєївинуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст..356 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, погоджується на призначення покарання в межах санкції ст..356 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що представник потерпілого юридичної особиНижньовербізька сільськарада ОСОБА_4 також просила розглянути обвинувальний акт в суді у спрощеному провадженні за її відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382КПКУкраїни без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до частини 4ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст..356 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст..356 КК Українияк самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій правомірність яких оспорюється установою, що заподіяло значну шкоду державним інтересам.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно дост.66 ККє щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно дост.67 КК Українине встановлено.

При вирішенні питання щодо покарання ОСОБА_2 суд, згідно з вимогамист. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно зіст. 12 КК Україниє кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його матеріальний та сімейний стан.

Суд також враховує позицію обвинуваченого щодо виду призначеного покарання, викладену ним в заяві щодо беззаперечного визнання своєївинуватості, в якій він зазначив, що погоджується на призначення покарання в межах санкції ст..356 КК України.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ст..356 КК України, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому положеннями Загальної частини Кримінального кодексу України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.2 ст.124КПКУкраїни з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта (проведення інженерно-екологічної експертизи).

Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст..356 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1911,84 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.01.2023 р. у виді заборони володіти, користуватися і відчужувати: одну колоду дерева породи верба, довжиною 17 метрів; бензопилу марки «Husgvarna» моделі «Ranger 455» оранжевого кольору; шину марки «Saber 10-008» із ланцюгом.

Речові докази:

- 17 колод деревени породи верба залишити Нижньовербізькій сільській раді за належністю,

- бензопилу марки «Husgvarna» моделі «Ranger 455» оранжевого кольору; шину марки «Saber 10-008» із ланцюгом повернути власнику за належністю,

- оптичний DVD+R диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30(тридцяти)днів з дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайоннийсуд Івано-Франківськоїобласті з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження .

Суддя ОСОБА_1