Постанова № 10943138, 31.05.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року № 28216/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Олендера І.Я.,

при секретарі судового засідання Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.05.2009р. у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Андра» про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2009р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у м.Чернівці звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача Малого приватного виробничо-комерційного підприємства /МП ВКП/ «Андра» в дохід державного бюджету податкову заборгованість в сумі 2464 грн. 81 коп. (а.с.2-4).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.05.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.64-65).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач ДПІ у м.Чернівці, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволити (а.с.71-72).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що станом на 05.03.2009р. за МП ВКП «Андра» рахується заборгованість по податкам на загальну суму 2464 грн. 81 коп., в тому числі недоїмки - 44 грн. 20 коп. (які є узгодженими податковими зобовязаннями) і пені 2420 грн. 61 коп.

Окрім цього, відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом надіслано відповідачу першу податкову вимогу № 431 від 20.10.2005р. і другу податкову вимогу № 506 від 02.12.2005р., а також винесено рішення № 1 від 10.01.2006р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок його активів; відповідно до вимог вищевказаного Закону підстави для скерування відповідачу податкового повідомлення на суму нарахованої пені у позивача були відсутніми.

Також погашення податкового боргу МП ВКП «Андра» відбувалося не шляхом самостійного погашення боргу платником, а у звязку із стягненням готівкових коштів підрозділом погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у м.Чернівці у відповідності до пп.10.1.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та постанови КМ України № 538 від 15.04.2002р. «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі».

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 05.03.2009р. за відповідачем МП ВКП «Андра» рахується заборгованість по податкам на загальну суму 2464 грн. 81 коп., в тому числі заборгованість з комунального податку (недоїмка) з квітня 2008 року по січень 2009 року в розмірі 44 грн. 20 коп., яка є узгодженим податковим зобовязанням, та нарахована пеня по погашенню недоїмки зі сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в загальній сумі 2420 грн. 61 коп. (а.с.4-5, 6).

Окрім цього, матеріалами справи стверджується, що погашення податкового боргу МП ВКП «Андра» з податку на прибуток підприємств і ПДВ відбувалося не шляхом самостійного погашення боргу платником, а у звязку з стягненням готівкових коштів підрозділом погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у м.Чернівці у відповідності до пп.10.1.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та постанови КМ України № 538 від 15.04.2002р. «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі». Стягнення готівкових коштів здійснювалося податковим органом з відома та в присутності матеріально відповідальних осіб підприємства, про що складені відповідні акти (а.с.55-60).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановлено факт відсутності надсилання податковим органом відповідачу податкових вимог про сплату узгодженої суми податкового зобовязання (податку на прибуток підприємств, ПДВ, комунального податку) і податкових повідомлень про нарахування податкового зобовязання (пені), через що податкова заборгованість підприємства за період з 30.10.2006р. по 30.01.2009р. станом на 05.03.2009р. в сумі 2464 грн. 81 коп. є непідтвердженою.

Також 25.10.2007р. та 20.12.2007р. МП ВКП «Андра» сплачено на погашення податкової заборгованості з податку на прибуток підприємств, ПДВ, комунального податку грошові кошти в сумі 10000 грн., при цьому позивач самостійно не здійснював розподіл сплачених підприємством коштів на суми погашення недоїмки та пені, що свідчить про відсутність податкового боргу.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»:

п.1.3 - податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

п.5.1 ст.5 - податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації та не може бути оскарженим платником податків в адміністративному чи судовому порядку.

пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені цією статтею строки, є податковим боргом.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем самостійно узгоджені податкові зобовязання з комунального податку шляхом подання відповідних податкових розрахунків комунального податку, при цьому за період з 30.10.2006р. по 30.01.2009р. сума недоїмки становить 44 грн. 20 коп., що стверджується копіями вказаних розрахунків та даними облікової картки (а.с.9-33).

Також доказів погашення цієї податкової заборгованості сторонами не представлено, не здобуто таких й судом.

Окрім цього, згідно вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»:

п.1.4 ст.1 - пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання;

пп.16.1.1 п.16.1 ст.16 - після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.3.6 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затв. наказом ДПА України № 290 від 11.06.2003р., при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку податкового боргу. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо.

Таким чином, що сума пені, нарахована на суму несвоєчасно погашеного податкового боргу, не вказується в рішенні про застосування штрафних (фінансових санкцій) або у податковому повідомленні-рішенні про донарахування податкових зобовязань, оскільки пеня мала нараховуватися платником податків самостійно; також нарахування пені не потребує узгодження суми пені та прийняття податковим органом будь-якого рішення.

Колегія суддів вважає невірними висновки суду першої інстанції щодо необхідності скерування у розглядуваній ситуації позивачем на адресу платника податків податкових вимог на суми узгоджених податкових зобовязань, в тому числі й на суму недоїмки зі сплати комунального податку та пеню, оскільки відповідачу попередньо були скеровані податкові вимоги - перша податкова вимога № 431 від 20.10.2005р. і друга податкова вимога № 506 від 02.12.2005р. (а.с.34-36).

Відповідно до п.4.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затв. наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р., податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затв. наказом ДПА України № 174 від 02.04.1999р.

Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки його непогашення.

Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Якщо у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується на суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не формується та не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги, та зменшений на суму фактично погашеного податкового боргу за цей період (п.п.4.2., 4.6. вищенаведеного Порядку).

Оскільки податковий борг у відповідача виник у 2005 році, то податковим органом було сформовано першу податкову вимогу № 431 від 20.10.2005р. В подальшому платник податків податковий борг не погасив, також у нього виник новий податковий борг, у звязку з чим позивачем було скеровано другу податкову вимогу № 506 від 02.12.2005р.

Доказів погашення вказаних вимог в повному обсязі відповідачем не представлено, а згідно облікових карток платника податків наведений борг облікований ДПІ у м.Чернівці (а.с.94-110).

У звязку з наведеним, а також приймаючи до уваги неможливість згідно вимог чинного законодавства формування і виставлення податковим органом третьої податкової вимоги, колегія суддів приходить до висновку про підставність заявленого позову про стягнення податкового боргу.

Також колегія суддів враховує й те, що процедура погашення податкового боргу МП ВКП «Андра» шляхом стягнення готівкових коштів підрозділом погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у м.Чернівці у відповідності до пп.10.1.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та постанови КМ України № 538 від 15.04.2002р. «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі» не вимагає від позивача проводити розподіл вказаних коштів, останні були скеровані на погашення сум узгоджених податкових зобовязань, через що повідомлення платнику податків правомірно ДПІ у м.Чернівці не скеровувалося.

Додатково колегія суддів зазначає, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, заявлений ДПІ у м.Чернівці позов є підставним і обґрунтованим, а тому з МП ПВКП «Андра» належить стягнути в дохід Державного бюджету України 44 грн. 20 коп. заборгованості (недоїмки) з комунального податку та 2420 грн. 61 коп. пені, а всього: 2464 грн. 81 коп.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці задоволити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.05.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у м.Чернівці задоволити.

Стягнути з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Андра» (м.Чернівці, вул.Головна, буд.222, код ЄДРПОУ 14265788) в дохід Державного бюджету України 44 грн. 20 коп. заборгованості (недоїмки) з комунального податку та 2420 грн. 61 коп. пені, а всього: 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 81 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

І.Я.Олендер